Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А29-2343/2011. Изменить решение

изданным в пределах его компетенции, который не отменен и не признан недействующим в установленном законом порядке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности их применения при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «СЖКК-Центр», где общедомовые приборы учета отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии в жилые дома, не имеющих общедомовых приборов учета, составленный истцом, не соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» о том, что им правомерно производился расчет по отпущенному коммунальному ресурсу в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, подлежат отклонению.

Ссылка истца о том, что применение методики согласовано сторонами, не принимается. Из пункта 2.1 договора от 19.08.2009 № 01 следует, что по упомянутой методике может определяться количество тепловой энергии, переданной от принципала (ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС») агенту (МУП «УКР»), а не потребителю (ООО «СЖКК-Центр»). 

Третье лицо в апелляционной жалобе указало, что расчет платы за поставленный коммунальный ресурс при отсутствии приборов учета необходимо производить по утвержденной методике в соответствии с требованиями строительных ном и правил. При этом третье лицо сослалось на пункт 20 Правил № 307. Суд апелляционной инстанции считает данный аргумент необоснованным, поскольку пункт 20 Правил № 307 применяется при расчете платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома, а также при отсутствии нормативов. В данном случае норматив утвержден, не оспорен, иной норматив не предложен; плата за коммунальный ресурс определена по жилым домам, находящимся в управлении ответчика. 

Проверив расчеты, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчет ответчика, составленный  по жилым домам, не имеющим общедомовых приборов учета, основанный на нормативе потребления тепловой энергии, утвержденном в установленном порядке, соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о том, что в удовлетворении иска в полном объеме отказано неправомерно в связи с тем, по трем жилым домам расчет производился по приборам учета, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что по показаниям приборов учета за исковой период потреблено 413.830 Гкал тепловой энергии стоимостью 365 967 рублей 96 копеек. Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунального ресурса, поставленного истцом. Кроме того, истцом исковые требования неоднократно уточнялись в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» в удовлетворении иска.

Однако, принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 истцу предоставлена оторочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Окончательно заявлением об уточнении исковых требований от 23.08.2011 истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просил взыскать долг за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме 999 014 рублей 93 копейки (том 2, лист дела 46).

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в форме уточнения иска не рассмотрено судом первой инстанции.

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства отсутствовали. Суду первой инстанции следовало рассмотреть исковые требования с учётом уточнений их размера.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по рассмотренному заявлению имущественного характера в размере 22 980 рублей 30 копеек (7000 рублей + 2 процента от суммы 799 014 рублей 93 копейки).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, в нарушение пункта 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел уточнения исковых требований, представленные истцом 23.08.2011, а рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 1 003 014 рублей 33 копеек долга и, исходя из этого, взыскал с истца 23 030 рублей 14 копеек государственной пошлины.   

Данное нарушение (неприменение) судом первой инстанции нормы процессуального право привело к принятию неправильного решения в части взыскания государственной пошлины, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца 23 030 рублей 14 копеек государственной пошлины подлежит изменению. Апелляционную жалобу третьего лица МУП «УКР» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМСЕРВИС»  (ИНН 1101049519, ОГРН 1071101010936) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек».

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 1101060470) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина