Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А29-10476/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения – возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации. При этом должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

В рассматриваемой ситуации, экономически обоснованный тариф на услуги по водоотведению, оказываемые ООО «Доверие» на территории городского поселения «Вуктыл» не был установлен.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена экспертиза в целях определения причиненных ООО «Доверие» убытков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Инвест-аудит», г. Пермь.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» от 09.06.2011 убыток, полученный ООО «Доверие» в результате оказания услуг по водоотведению в 2009 году составляет 3 188 320 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Назначение проведение экспертизы осуществлено судом с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  Из определения суда первой инстанции от 25.02.2011 о приостановлении производства по делу следует, что ООО «Доверие» не возражало против привлечения в качестве эксперта ООО «Инвест-аудит», отводов эксперту истцом не заявлено, истцом предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Доводы истца относительно экспертного заключения правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Кроме того, ООО «Инвест-аудит» были даны письменные пояснения по экспертизе в связи с поступившими от истца вопросами (том 3, листы дела 130-133).

Аргументы ООО «Доверие» о том, что в заключение экспертов содержатся недостоверные сведения о балансовой стоимости основных средств истца, необоснованно применена оценка основных средств по состоянию на 12.11.2004 и не применена по состоянию на 21.04.2005, не принимаются. Эксперты указали, что суждения оценщика ООО «Корэл» о рыночной стоимости основных средств по состоянию на 21.04.2005 сделаны с применением только затратного подхода, при этом не была определена величина износа 118 объектов оценки, не обоснованы расчеты физического износа 37 объектов. Установлено отклонение рыночной стоимости, определенной по некоторым основным средствам по состоянию на 21.04.2005 от рыночной стоимости основных средств, определенной этим же оценщиком по состоянию на 12.11.2004. Кроме того, основные средства, приобретенные истцом у МУП «Вуктылжил» по договору от 09.03.2005 были оценены по состоянию на 21.04.2005 (находились в пользовании истца менее 2 месяцев). Выявленные в ходе экспертизы отклонения в стоимости основных средств таковы, что их нельзя объяснить произведенными восстановительными работами.  По этим причинам экспертом не был принят отчет о стоимости основных средств на 21.04.2005. Стоимость имущества, не поименованного в отчете оценщика, была принята по цене, указанной в договоре от 09.03.2005, заключенном с МУП «Вуктылжилкомхоз» с учетом того, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (пункт 8 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»).

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Существенное увеличение стоимости основных средств истца в результате переоценки, произведенной а 2005 году, имеет значение для дела, и, следовательно, эксперты вправе были включить свои доводы об этом в заключении.

Относительно аренды имущества эксперты пришли к мнению, что расходы истца, понесенные на оплату арендной платы имущества, используемого для водоотведения (арендная плата) по договору от 25.08.2009 с ООО «ВЭК» являются экономически необоснованными. Данный вывод экспертного заключения истец не опроверг. Более того, в решении суда отражено, что истец согласился с выводом экспертов о том, что расходы, понесенные на оплату аренды имущества по договору от 25.08.2009 с ООО «ВЭК», являются экономически необоснованными.

В отношении затрат по внутрихозяйственному обороту при проведении экспертизы эксперты руководствовались Методикой планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9, использовались данные бухгалтерского учета истца.

Вместе с тем, как указано экспертами, истец учел объемы внутрихозяйственного оборота в реализации, что привело к занижению планового тарифа и недополучению выручки, к искажению тарифа на услуги.

Экспертами установлено, что, формируя затраты на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец принимал затраты на услуги водоотведения по тарифам, установленным истцу на услуги водоотведения на 2009 год для расчетов с потребителями услуг, а не по цеховой себестоимости, как надлежало рассчитывать.

Для расчета тарифа истец представил органу тарифного регулирования производственную программу на 2009 год, составленную с ошибками. ООО «Доверие» завысило объем реализации услуг и доходы от оказания услуг из-за включения в них объема и дохода от внутрихозяйственного оборота.

В результате произошло завышение объема услуг и дохода от их реализации, и, как следствие, установление тарифа ниже экономически обоснованного.

Возникшее завышение затрат на услуги водоотведения повлекло возникновение убытков в той же сумме, а затраты на услуги отопления и горячего водоснабжения были занижены на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, являющиеся основаниями для возникновения обоснованных сомнений в заключении экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал выводы экспертов обоснованными, а сумму убытков, определенную экспертами, верной.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о некачественном оказании истцом услуг по водоотведению (очистка сточных вод не проводилась) не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том,  что ООО «Доверие» очистку сточных вод фактически не производило, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Некачественная очистка воды, неведение в установленном порядке контроля сточных вод по химическому составу об этом однозначно не свидетельствуют. Кроме того, экспертным заключением установлены объемы услуг по водоотведению, оказанных ООО «Доверие» в 2009 году (1 338, 18 тыс. куб. м), а также убыток, полученный ООО «Доверие» в результате оказания услуг по водоотведению в 2009 году (3 188, 32 тыс. рублей).

Прочие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

  В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства по внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования 3 188 320 рублей убытков подлежит удовлетворению. Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу №А29-10476/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского поселения «Вуктыл» и общества с ограниченной ответственностью «Доверие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина