Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А28-7219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А28-7219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  ответчика: Голубевой О.В., действующей  на основании доверенности от  07.07.2011  №02-75/00002, Русских С.И.,  действующей на  основании  доверенности от 14.12.2010  №05-14/23261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011  по делу №А28-7219/2011, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бастракова Александра Сергеевича  (ИНН: 434100426086,  ОГРНИП: 304431209900189)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области   (ИНН: 4312000420,   ОГРН: 1044313526278),

о  признании недействительным  решения от 25.03.2011  №16006,

установил:

индивидуальный предприниматель Бастраков Александр Сергеевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением,  уточненным в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании недействительным  решения от 25.03.2011  №16006.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  29.09.2011  требования Предпринимателя  были удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным в  части  привлечения  налогоплательщика к  ответственности  в   виде  штрафа в  размере 700 руб.

В удовлетворении  остальной  части  заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Инспекция с   принятым решением суда в  части удовлетворения  требований  Предпринимателя не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в  указанной  части  отменить и  принять по  делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  суд  первой инстанции  неправильно  применил  нормы  материального  права  и  неверно  оценил  фактические  обстоятельства по   рассматриваемому  спору,   на  основании  чего  решение  суда  подлежит  отмене.

Инспекция  считает,  что налоговая санкция, установленная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является дифференцированной, поскольку устанавливает как низший (не менее 1000 руб.),  так и высший пределы размера штрафа  (не свыше 30% от суммы налога, подлежащего уплате).

Налоговый  орган ссылается  на  статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации  и  полагает,   что, устанавливая размер штрафа, он не вправе  назначить налоговую санкцию ниже низшего предела.  При этом  Инспекция  считает,   что судом  первой  инстанции  неправильно  была  применена  также и  статья 112  Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу  Предприниматель  просит  рассмотреть  жалобу  по существу.

В судебном  заседании  представители Инспекции  на позиции по  апелляционной  жалобе  настаивают.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен   надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и  его представителей.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции,  Предпринимателем  был  нарушен  срок  представления  налоговой  декларации  за  3 квартал 2010, в  связи с  чем Инспекцией  было  принято решение  о  привлечении Предпринимателя к  ответственности,  предусмотренной  пунктом 1  статьи 119 Налогового  кодекса Российской Федерации в   виде штрафа в  размере 1000 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал его в  УФНС России по Кировской  области.

Решением  вышестоящего налогового органа  от  05.07.2011  решение Инспекции  оставлено без  изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд  Кировской  области,  руководствуясь  статьями 23,  80, 112, 114,  119,  346.26, 346.28, 346.30, 346.32  Налогового  кодекса  Российской Федерации,  требования  налогоплательщика  удовлетворил частично.  При этом  суд  первой  инстанции  сделал  вывод  о наличии  оснований для  привлечения  налогоплательщика к  ответственности и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств,  уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 300 рублей, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 700 рублей.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  отзыв на жалобу, выслушав  представителей налогового органа,  исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии со  статьями  346,26,  346.28  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  и  решения Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 23.11.2005 N 16/103 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности"  Предприниматель  является  плательщиком  единого  налога на  вмененный доход.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 НК РФ установлена  обязанность налогоплательщика  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Частью 3 статьи 346.32 НК РФ установлены сроки представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде  взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом  первой  инстанции, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 Предприниматель  представил в  Инспекцию 27.10.2010  (на  декларации  имеется  отметка  налогового органа  о  принятии  декларации  и  данный  факт  сторонами  не  оспаривается),  при  том,  что срок представления такой  декларации  до 20.10.2010.

Данный факт  зафиксирован    в акте камеральной налоговой проверки от 10.02.2011 №15-19/17322.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. 

Налоговым органом определен  размер штрафной санкции - 1000 руб.

При этом  при  вынесении  решения  от 25.03.2011 № 16006 о привлечении  Предпринимателя к  ответственности  обстоятельств,  исключающих  привлечение  налогоплательщика  к ответственности за  совершение  налогового правонарушения, а  также  отягчающих и  смягчающих  ответственность обстоятельств Инспекцией  не установлено.

Вместе с тем, признавая Предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции  при  определении размера взыскиваемого штрафа  обоснованно  принял  во  внимание  следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно  части 4 статьи 112 НК  РФ  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 НК РФ,  при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК  РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П  указано,  что,  устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного  выше   суд первой инстанции правомерно уменьшил размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

При  этом в  качестве  смягчающих  судом первой  инстанции  правомерно были  учтены  следующие  обстоятельства:

- правонарушение   совершено Предпринимателем впервые  (данный  факт  подтвержден  Инспекцией в  ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции),

- правонарушение совершено неумышленно,

- правонарушение не нанесло ущерба бюджету,

- срок представления декларации нарушен на незначительный период (5 рабочих дней),

- тяжелое финансовое положение Предпринимателя (предпринимательская деятельность им  фактически не осуществлялась, что подтверждается налоговой  декларацией, в которой отсутствует объект налогообложения - доход),

- нахождение Предпринимателя в период с 04.10.2010 по 23.10.2010   в ФГОУ СПО «Орлово-Вятский сельскохозяйственный колледж».

Данные  факты  установлены  судом первой  инстанции и подтверждаются  материалами дела.

При этом  суд первой  инстанции  правомерно  указал  Предпринимателю,  что  он,  зная о  своей  обязанности своевременно подать налоговую декларацию и заранее зная о необходимости своего отъезда в другой город на учебу, имел возможность подать декларацию до отъезда в образовательное учреждение либо воспользоваться одним из способов подачи декларации, предусмотренных частью 4 статьи 80 НК РФ (подача в налоговый орган через представителя, направление в виде почтового отправления с описью вложения или передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи), однако не воспользовался такой возможностью.  В  связи с  чем  правильным  является  вывод  суда  первой инстанции об  отсутствии  обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных  в статье 109 НК РФ.

Таким  образом,  вывод  суда  первой инстанции о необходимости снизить   размер  штрафа,  подлежащего  уплате  Предпринимателем, до 300 руб. является  правильным и  соответствующим  фактическим  обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что при  установлении  размера  штрафа  менее 1000 руб.  суд первой  инстанции   неверно  определил  размер  штрафной  санкции, предусмотренный в  статье 119  НК РФ.

Действительно, статья 119 НК  РФ содержит указание на минимальный размер штрафа, который составляет 1000 рублей. Данное ограничение следует учитывать налоговому органу при наложении штрафа, привлекая к ответственности по данной статье.

Однако установление минимального предела  санкции в  статье 119 НК РФ  не исключает возможности применения положений статей 112, 114 НК  РФ, которые предоставляют право  налоговому органу  с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в 2 раза. При этом нормы указанных статей  НК РФ  не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  №41/9