Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-4911/2011. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А82-4911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 сентября 2011 года по делу № А82-4911/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Фарм-Вектор» (ИНН 7606066595 ОГРН 1077606006147)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416 ОГРН 1077603005468)

о возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

открытое акционерное общество «Фарм-Вектор» (далее – ОАО «Фарм-Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании 446 614 руб. 87 коп. ущерба (восстановление поврежденного имущества), 20 719 руб. 46 коп. стоимости поврежденных лекарств и медицинской техники, 79 659 руб. 77 коп. упущенной выгоды в виде неполучения доходов, 4 465 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 12.05.2011, 10 300 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 467 334 руб. 33 коп. реального ущерба, 79 659 руб. 77 коп. упущенной выгоды, 10 300 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 14 122 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заключение № 12у, составленное независимым оценщиком  ООО «Эксперт», не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. По мнению ответчика, заключение ООО «Эксперт» является недостоверным и не полным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта, в основу решения необходимо положить отчет ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс» от 23.05.2011 № 166/2011, который является полным и обоснованным. Согласно отчету № 166/2011 стоимость восстановительного ремонта равна 183 000 руб., указанную сумму ответчик готов возместить истцу. Следовательно, расходы в размере 10 300 руб. на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт» не подлежат взысканию. Также заявитель считает, что истцом не доказана стоимость поврежденного товара. Кроме того, отмечает, что лекарства закупаются у производителей и (или) оптовых поставщиков, на него производится наценка. Размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом себестоимости товара, транспортно-заготовительских расходов и других затрат; истцом не доказан факт и размер упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2010 истец и ответчик заключили договор № 04-0008/1 на организацию работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые собственником, по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 2а, на 1 этаже, №№ 1-19, общей площадью 201,9 кв.м., для использования под аптеку.

Согласно пункту 2.1.3 договора управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализация, водоснабжение) - до границы ответственности согласно акту раздела границ ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

25.01.2011 в результате разрыва общедомового металлического стояка холодного водоснабжения по шву произошло затопление помещения аптеки № 108 ОАО «Фарм-Вектор», расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 2а.

25.01.2011 в 08 час. 00 мин. по вызову заведующей аптеки аварийная бригада Управляющей организации прибыла на пр. Машиностроителей, д. 2а. Время ухода 12 час. 00 мин.

Представителем аварийной службы (наряд-заказ № 26151 от 25.01.2011) установлен факт протекания воды из общедомового стояка трубы. Водоснабжение было перекрыто, аптека полностью обесточена.

25.01.2011 составлен акт обследования объекта с участием собственника кв.110 д. 2а пр. Машиностроителей Цыкаревой Т.А., представителя аптеки № 108 заведующей Коринцевой О.В., ответственных лиц от Управляющей организации: руководителем аварийной службы Андреевым А.Б., начальником ПУ-1 Родионовой Л.Ю., юристом Быковой Н.Н., инженерами ЛУ-1 Хорошиловой О.Н., Кузьминой Л.В., в котором отражены повреждения помещения аптеки «Фарм-Вектор», полученные в результате затопления.

Согласно указанному акту аварийно-диспетчерской службой выявлен дефект (свищ) на стояке холодного водоснабжения. Также причиной затопления явилось и халатное отношение жителей кв.110 к инженерным коммуникациям: стояк длительное время не окрашен, на нем имеются многочисленные следы коррозии. Помещения квартиры без оформления надлежащих документов используются как офис. В связи с тем, что сотрудники офиса находятся в помещении только в дневное время, причина затопления установлена и устранена не своевременно, а только при повторном выезде аварийной диспетчерской службы.

В соответствии с приказом от 25.01.2011 № 12а о проведении инвентаризации истец создал комиссию для выявления повреждений ЛС в результате аварии водопровода, по результатам которой комиссия составила сличительную ведомость от 26.01.2011 № 1 и перечень поврежденных лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники в результате затопления 25.01.2011 аптеки № 108 ОАО «Фарм-Вектор». Общая сумма поврежденного товара составила 20 719 руб. 46 коп.

Из заключения ООО «Эксперт» от 02.02.2011 № 12у следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, стоимость поврежденной мебели, по состоянию на 27.01.2011 (с учетом НДС) составляет всего 446 614 руб. 87 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 185 622 руб. 55 коп.

22.02.2011, 24.02.2011 истец направил в адрес ответчика разногласия по акту обследования в части повреждений с приложением перечня поврежденных лекарственных средств и медицинской техники.

16.03.2011 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного материального ущерба. Письмо получено ответчиком 17.03.2011.

20.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 21.04.2011.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что затопление помещений аптеки № 108 ОАО «Фарм-Вектор» произошло вследствие разрыва общедомового металлического стояка холодного водоснабжения по шву.

Ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором возложена на управляющую организацию (ответчика), оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетами, актами, товарными накладными и другими материалами дела.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены договором от 27.01.2011 № 12у, актом на выполнение работ-услуг от 28.01.2011 № 5, платежным поручением от 09.02.2011 № 354.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части реального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что заключение ООО «Эксперт» является недостоверным и не полным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта, что в основу решения необходимо положить отчет ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс» от 23.05.2011 № 166/2011, несостоятельна.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом исковых требований в части упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет упущенной выгоды выполнен истцом исходя из размеров средней дневной выручки (по вторникам) в аптеке № 108 за период с 21.12.2010 по 18.01.2011 (т. 2 л.д. 125).

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета вышеназванных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не может быть признана доказанной.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Экспертиза