Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-3626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

размера уставного капитала общества до 473 809 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками в следующем порядке: для участников - юридических лиц оплата долей производится денежными средствами путем перечисления с расчетного счета участника на расчетный счет общества, для участников - физических лиц оплата долей осуществляется имуществом. Физические лица оплачивают свои доли путем внесения в уставный капитал следующего имущества: Монахов Д.С. - компьютер Fujitsu-Simens Amito (Тайланд) оценочной стоимостью 18 953 рубля; Буйнова Евгения Юрьевна - цветной принтер FARGO (USA) оценочной стоимостью 18 952 рубля. ООО «ТЭСК»и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» вносят на расчетный счет общества денежные средства в размере 118 452 рубля каждый.

27.08.2009 Егоровым Ю.Н. - генеральным директором ООО «МЭС» было представлено в МИФНС № 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица со сведениями об увеличении уставного капитала до 473 809 рублей, сведения об участниках ООО «МЭС» и их долях в уставном капитале общества:  ООО «ТЭСК», ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», Егорове Ю.Н., Монахове Д.С., Буйновой Е.Ю., а также документ, подтверждающий оплату госпошлины, решение единственного участника от 25.08.2009 о принятии новых участников, протокол № 1 от 25.08.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС», акт оценки имущества вносимого участниками в уставный капитал, устав ООО «МэС» в новой редакции.

27.08.2009 МИФНС № 46 по г. Москве приняла решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МЭС» и выдало 04.09.2009 свидетельство о государственной регистрации юридического лица представителю общества Корнеевой М.Г., действовавшей по доверенности от 03.09.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 в отношении ООО «МЭС» 03.09.2009 были  внесены изменения в части размера уставного капитала и в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

После внесения изменений согласно акту приема-передачи от 04.09.2009 Монахов Д.С. передал, а генеральный директор ООО «МЭС» Егоров Ю.Н. принял имущественный вклад в виде персонального компьютера Fujitsu-Simens Amito (Тайланд), согласованной стоимостью 18 953 рубля.

ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» платежным поручением № 228 от 25.05.2010 перечислило на расчетный счет ООО «МЭС» 50 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал.

В материалы дела представлены платежные поручения № 161 от 30.04.2010 на сумму 42 000 рублей, № 363 от 08.07.2010 на сумму 26 452 рубля, из которых следует, что указанные суммы перечислены ответчику-1 в качестве вклада в уставный капитал общества.

Вместе с тем из этих платежных документов (из указанных ИНН плательщика) усматривается, что денежные средства перечислены ответчику-1 не ООО «ТЭСК» (ИНН 5018075616), а ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 5018128145).

В заседаниях суда первой инстанции представитель ООО «ТЭСК» и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» пояснил, что поскольку учредителем и руководителем этих обществ является одно и тоже лицо, произошла путаница в наименованиях обществ, в связи с чем просил считать вклады внесенными надлежащими юридическими лицами в соответствии с представленными отзывами и документами.

26.07.2010 ООО «ТЭСК» перечислило на основании письма ООО «МЭС» 250 000 рублей на расчетный счет Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» за проведение экспертизы по счету №74/ПР от 08.02.2010  (платежное поручение № 382 от 26.07.2010).

24.06.2011 ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» подписали соглашение № 61, которым договорились о том, что 118 452 рубля, из перечисленных 26.07.2010 денежных средств в размере 250 000 рублей, зачтены в качестве имущественного вклада ООО «ТЭСК» в уставной капитал общества.

Доказательств внесения вклада Буйновой Е.Ю. в материалах дела не содержится.

Истец не оспаривает внесение вкладов Буйновой Е.Ю. и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы и отзывов на них, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части  признания несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «МЭС» исходя из нижеследующего.

Разрешая спор по существу требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «МЭС» путем внесения вкладов третьими лицами, суд первой инстанции выявил несоблюдение обществом порядка и срока увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, установленного статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Исходя из закрепленных в указанной статье Закона норм права увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех его участников такого общества предполагает принятие общим собранием его участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала общества и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решений об увеличении его уставного капитала.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату в разумный срок.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что в определенный Законом шестимесячный срок (до 25.03.2010) вклады в уставный капитал ООО «МЭС» внесли не все участники общества. Указанный срок был нарушен ООО «ТЭСК» (вклады внесены 24.06.2011) и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (вклады внесены 30.04.2010, 25.05.2010, 09.07.2010).

С заявлением о государственной регистрации изменений Егоров Ю.Н. обратился в налоговый орган 27.08.2009, то есть до внесения вкладов участниками Монаховым Д.С. (04.09.2009), ООО «ТЭСК» (24.06.2011) и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (30.04.2010, 25.05.2010, 09.07.2010).

На дату регистрации изменений в уставе ООО «МЭС» дополнительные вклады участников общества тоже не были внесены и обществом не проводилось собрание участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем общество не имело право подавать заявление на регистрацию изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.

В силу изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что государственная регистрация соответствующих изменений в уставе общества не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения его участниками установленной Законом процедуры увеличения капитала.

В связи с несоблюдением обществом и третьими лицами предусмотренных законом порядка и сроков увеличения уставного капитала суд первой инстанции сделал соответствующий статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод об обоснованности заявления Егорова Ю.Н. о признании увеличения уставного капитала ООО «МЭС» несостоявшимся.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителей жалоб на наличие со стороны истца злоупотреблением правом в качестве основания для отказа в удовлетворении указанного требования о признании увеличения уставного капитала ООО «МЭС» несостоявшимся.

Довод ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле ИФНС № 46 по г. Москве, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенного требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «МЭС», которое направлено к ответчику-1, оснований считать, что данное решение нарушает права указанного налогового органа не установлено.

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований (о признании недействительным выданное ИФНС № 46 по г. Москве свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009, об обязании ИФНС № 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО «МЭС» в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале) решением арбитражного суда 29.08.2011 отказано, в связи с чем оснований считать нарушенными права ИФНС № 46 по г. Москве, в том числе и по доводу предъявления иска к ненадлежащему ответчику, у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «МЭС» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, мотивированное изменением юридического адреса ответчика-1, повлекшим изменение регистрирующего органа, осуществляющего внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭС».

Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворении, поскольку право на привлечение в качестве ответчика предоставлено только истцу, данное ходатайство противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что решение проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенного требования, не влияет на исход дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворенного требования истца о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «МЭС» и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб: ООО «МЭС», ООО «ТЭСК», ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Егорова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-3626/2011 прекратить.

Егорову Юрию Николаевичу возвратить уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение Арбитражного