Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-3626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А82-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Егорова Ю.Н. (лично, паспорт 44 08 126258 выдан ОВД района Марьино г. Москвы), представителя истца Воронцова А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2011,

представителя ответчика Николаева В.С., действующего на основании доверенности от 25.08.2011,

представителя третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», Монахова Д.С., общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК» - Заслонова И.Е. на основании доверенностей от 15.05.2011, 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Егорова Юрия Николаевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» -

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-3626/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Егорова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1067746594640, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн Чкаловский, д.29а)

Межрайонной инспекции ИФНС России № 1 по Ярославской области (ОГРН 1047601205926, место нахождения: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д.16а),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭСК», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», Монахов Денис Сергеевич, Буйнова Евгения Юрьевна –

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Муниципальные энергетические системы», недействительным выданное ИФНС № 46 по г.Москве свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 03.09.2009 и обязании ИФНС № 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО «Муниципальные энергетические системы» и об истце, как о единственном участнике общества,

установил:

Егоров Юрий Николаевич (далее также истец, заявитель-1) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», общество, ответчик-1, заявитель-2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – МИФНС № 1 по Ярославской области, ответчик-2) о признании:

несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «МЭС» путем внесения вкладов третьими лицами,

недействительным выданное ИФНС № 46 по г. Москве свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009,

обязании ИФНС № 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО «МЭС» в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19, 31 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее также Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭСК» (далее – ООО «ТЭСК», заявитель-3), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - «ТеплоЭнергоСервисная Компания», заявитель-4), Монахов Денис Сергеевич и Буйнова Евгения Юрьевна (далее также третьи лица).

Ответчик и третьи лица, за исключением Буйновой Е.Ю., возражали против удовлетворения иска.

Буйнова Е.Ю. в письменном отзыве на исковое заявление полагала, что  увеличение уставного капитала не состоялось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «МЭС» путем внесения вкладов третьими лицами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок и сроки увеличения уставного капитала ООО «МЭК» были нарушены, общество не провело собрания участников об утверждении итогов внесения вкладов, в связи с чем не имело права подавать заявление на регистрацию изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала, а налоговый орган - регистрировать эти изменения до принятия соответствующего решения. В связи с этим суд признал увеличение уставного капитала несостоявшимся. Отказывая в удовлетворении  остальных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истца оспариваемым свидетельством  о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009 № 8097747926279 не представлено. Требование о признании указанного свидетельства недействительным является необоснованным, не подтвержденным документально и не направлено на восстановление  нарушенного права. Требование о признании недействительным указанного свидетельства и о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале ООО «МЭК» в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале, суд посчитал заявленным с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что такой способ защиты нарушенного права как восстановление сведений в ЕГРЮЛ об уставном капитале и участниках общества действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик-1 и третьи лица: ООО «ТЭСК» и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» - обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 в части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным выданное ИФНС № 46 по г. Москве свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009 и обязании ИФНС № 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО «МЭС» в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале.

Доводы жалобы данного заявителя сводятся к обоснованию наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» в своих апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить в части удовлетворенных требований о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «МЭС» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

ООО «МЭС» в обоснование своей жалобы указывает на то, что на момент обращения Егорова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском все участники внесли свои вклады в уставный капитал общества. Истец неоднократно пояснял в судебных заседаниях суда первой инстанции, что право его было нарушено только тогда, когда другие участники общества отказались голосовать за его кандидатуру в качестве генерального директора ООО «МЭС». Истец не скрывает, что использует иск как способ не дать возможность другим участникам общества реализовать свои права, фактически декларирует, что злоупотребляет правом. Ответчик-1 считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований Егорову Ю.Н. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не сделал, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «МЭС» считает, что суд первой инстанции не дал оценку ключевому обстоятельству: 27.08.2009 истец сам, будучи директором общества, подал в регистрирующий орган заявление о регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества. По мнению заявителя, это означает, что Егоров Ю.Н. сам подтвердил факт оплаты уставного капитала, который теперь оспаривает, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, ООО «МЭС» полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанное требование не направлено на защиту прав истца. При этом данный заявитель отмечает, что истец не может оспорить законность регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала. ООО «МЭС» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что, несмотря на то, что срок для внесения вкладов в уставный капитала был третьими лицами пропущен, истец неоднократно обращался к ним с письменными и устными требованиями оплатить вклады в уставный капитал общества.

ООО «ТЭКС» в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в расчет то обстоятельство, что ООО «МЭС» в лице истца одобрило оплату ООО «ТЭСК»  вклада в уставный капитал за пределами срока, установленного законом. Свои вклады в уставный капитал внесли и другие участники общества в полном объеме. Факт увеличения уставного капитала подтверждается записью ЕГРЮЛ. По мнению ООО «ТЭС», целью Егорова Ю.Н. при подаче настоящего иска является не восстановление права, а злоупотребление правом, поскольку истец обратился в суд с иском с целью причинения вреда другим лицам и воспрепятствования им в реализации прав на участие в управлении обществом.

ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить, рассмотреть дело с участием МИФНС №46 по г. Москве.

В обоснование своей жалобы данный заявитель указывает, что истец сам нарушил порядок, установленный статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», в настоящем процессе истец не защищает, а злоупотребляет своими правами. Заявитель также считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле МИФНС № 46 по г. Москве, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела и, как следствие, принятие неправильного решения.

Заявители отзывы на жалобы друг друга не представили.

Буйнова Е.Ю. своей правовой позиции в отношении апелляционных жалоб не выразила.

МИФНС № 1 по Ярославской области в отзывах на апелляционные жалобы ООО «МЭС» и Егорова Ю.Н. отклоняет доводы заявителей, просит в удовлетворении этих жалоб отказать. Отзывы в отношении апелляционных жалоб других лиц ответчик-2 не представил.

Ответчик-2, третье лицо Буйнова Е.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС № 1 по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец до вынесения судебного акта по делу заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по ней разъяснены истцу апелляционным судом в судебном заседании 23.11.2011.

В силу пункта 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Егорова Ю.Н. прекращению на основании статьи 265 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю-1.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «МЭС», в рамках заявленных доводов жалоб ответчика-1 и третьих лиц: ООО «ТЭСК», ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.08.2009 Егоров Ю.Н., являющийся на тот момент единственным участником ООО «МЭС», решил принять в общество новых участников: Монахова Д.С., Буйнову Е.Ю., ООО «ТЭСК» и ООО «ТеплоэнергоСервисная Компания».

В тот же день на внеочередном общем собрании участников ООО «МЭС», оформленном протоколом № 1 от 25.08.2009, единогласно всеми участниками были приняты решения об увеличении