Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А29-4925/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А29-4925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу № А29-4925/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043689; ОГРН: 1081103001209)

о взыскании убытков

и установил:

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Управление, истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 37 114 руб. 05 коп. убытков и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011  Управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не подтвержден тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта, не соответствует действительности. В обоснование данного довода Управление ссылается на условия муниципального контракта, в соответствии с которыми предметом контракта является обязанность Предприятия по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города Воркуты. Отсутствие в техническом задании наименований конкретных объектов, на которых необходимо провести текущий ремонт, заявитель жалобы объясняет невозможностью заранее узнать места расположения и возникновения выбоин с учетом того, что указанный контракт был заключен в зимнее время.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты рассмотрено дело № 2-2766/10 (далее – гражданское дело) по иску Панфилова Константина Михайловича (далее также – потерпевший) к Управлению, Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог.

В решении мирового судьи от 10.12.2010 по указанному делу установлено следующее. 25 апреля 2010 года около дома 70 по ул. Ленина г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Панфилову К.М. автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту выявленных недостатков от 25.04.2010 выявлены следующие недостатки в содержании дорог: яма на проезжей части размером 1,2 х 1,5 м., глубиной 0,25 м.

Решением мирового судьи от 22.12.2010 исковые требования Панфилова удовлетворены за счет Управления, с которого взыскано 28 354 руб. 05 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба, 500 руб. расходов по осмотру транспортного средства, 3 560 руб. расходов на оказание юридических услуг и 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 37114 руб. 05 коп. В иске к другим ответчикам, в том числе Предприятию, отказано в связи с тем, что в силу закона обязанность по содержанию и ремонту дорог в муниципальных образованиях возложена на органы местного самоуправления, к которым указанные ответчики не относятся.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Предприятию с настоящим иском о взыскании убытков в виде 37 114 руб. 05 коп., выплаченных на основании указанных судебных актов. Свои исковые требования Управление мотивировало тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта № 38 от 16.03.2010 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог города Воркуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о дорожной деятельности) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий Управление (заказчик) заключило с Предприятием (подрядчик) муниципальный контракт № 38 от 16.03.2010 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города (муниципального образования городского округа) Воркуты.

Заключение указанного контракта согласуется с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку иное законом не установлено, суды общей юрисдикции по гражданскому делу признали Управление лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги по улице Ленина города Воркуты.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 07.02.2011 по гражданскому делу не исключил возможность Управления в последующем взыскать с Предприятия в регрессном порядке суммы ущерба, выплаченные Управлением пострадавшему на основании судебных актов указанных судов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предприятия убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление лица виновного в их причинении. Поскольку решением мирового судьи от 22.12.2010 в иске о возмещении вреда к Предприятию было отказано, а иск удовлетворен за счет Управления, следовательно, мировой судья установил отсутствие у Предприятия вины в причинении ущерба потерпевшему. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, вопрос о наличии или отсутствии вины у Предприятия не может быть решен арбитражным судом иным образом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения Предприятием условий муниципального контракта, заключенного с Управлением. Суд пришел к выводу, согласно которому из контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии (в соответствии с ГОСТ) полотна дороги по улице Ленина в городе Воркуте.  Такой вывод суд сделал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что устранение выбоины, в результате попадания в которую произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к понятию текущий ремонт.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов, при принятии решения от 10.12.2010 мировой судья не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины Предприятия в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения гражданского дела. Отказ потерпевшему в иске к Предприятию был обусловлен тем, что Предприятие не является по отношению к потерпевшему в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дорог города Воркуты, и ответственным за причиненный вред. Таким лицом в силу закона является Управление, в связи с чем именно к нему были удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об установлении мировым судьей невиновности Предприятия в причинении ущерба потерпевшему не соответствует обстоятельствам дела. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковые требования Управления вытекают из договорных отношений с Предприятием, которое осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что муниципальным контрактом на подрядчика не возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии (в соответствии с ГОСТ) полотна дороги по улице Ленина в городе Воркуте, также не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Предприятие обязалось выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города (муниципального образования городского округа) Воркуты.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 17 указанного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17 Закона о дорожной деятельности).

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (абзац "в" подпункта 2 пункта 12 Классификации).

Таким образом, вид работ, подлежащих выполнению Предприятием, установлен условиями пункта 1.1 муниципального контракта