Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-5346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2011 года                                                        Дело №А28-5346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        23 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от ответчика – по доверенности Рогачева К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011  по делу № А28-5346/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (ИНН: 4312126976 ОГРН 1034313509340) к Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кировской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс -5» (далее - ООО «Новотранс - 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов, ответчик) понесенных за 2 квартал 2008 расходов в размере 111 870 руб., связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд по пригородным маршрутам льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру; и о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, ответчик) понесенных за 2 квартал 2008 расходов в размере 286 907 руб., связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд по пригородным маршрутам льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении суммы исковых требований, по итогам проверки первичных документов и просил  взыскать общую сумму 391 264 руб., в том числе за счет казны средств субъекта РФ «Кировская область» в размере 281 359 руб. и за счет средств казны Российской Федерации в размере 109 905 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011г. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новотранс - 5» взысканы расходы, связанные с предоставлением льгот по провозной плате в сумме 109 905 руб.

С субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны Субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу ООО «Новотранс – 5» взысканы расходы, связанные с предоставлением льгот по провозной плате в сумме 281 359 руб.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения этих межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями.

Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является по своей сути межбюджетным трансфертом.

Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Департамент финансов Кировской области, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2008 ООО «Новотранс-5» (Перевозчик) осуществляло пассажирские перевозки транспортом общего пользования по пригородным маршрутам № 101, № 103, № 110 на основании договоров, заключенных с Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (Организатор пассажирских перевозок).

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» обязалась провести мероприятия по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

На основании договоров с Администрацией муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (Заказчик) по организации перевозок истец (Исполнитель) осуществлял пассажирские перевозки на возмездной основе федеральных и областных льготников по маршрутам, согласно приложениям № 1 к данным договорам.

Решением Правления региональной Службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 № 45/2 с 01.01.2008 установлены тарифы на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения, в том числе льготные тарифы для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки согласно утвержденному перечню (приложения № 2).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).

Согласно имеющейся в материалах дела информации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (письмо от 02.07.2008 № 2828-11) численность граждан - получателей ежемесячных денежных выплат по федеральным полномочиям на 01.07.2008 составила 10 485 человек.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» (письмо от 30.06.2008 № 2004), количество граждан, имеющих право льготного проезда на городском общественном транспорте, включенных в региональный регистр льготников составило на 01.07.2008 14 129 человек.

Согласно представленным суду расчетам истца сумма выпадающих доходов по городским и пригородным перевозкам за 2 квартал  2008 составила  163 792 руб. по федеральным льготникам, 462 890 руб. по областным льготникам.

Истцу было возмещено за счет федерального бюджета 53 887 рублей 00 копеек, за счет  областного бюджета 181 531 руб.

Таким образом, истцом недополучено доходов за 2 квартал 2008 в связи с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам отдельным категориям граждан на общую сумму 391 264 руб., из них относящихся к федеральному регистру - 109 905 руб. и относящихся к областному регистру - 281 359 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации «Кировская область» расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском и пригородном пассажирском транспорте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу стаей 43 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию