Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А29-4800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

К компонентам природной среды относятся природные ресурсы, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность (статья 2 Закона № 7-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 7-ФЗ следует, что законодательство в области охраны окружающей среды состоит из Закона № 7-ФЗ, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. К данному законодательству в части охраны и рационального использования природных ресурсов относится и лесное законодательство.  

Охрана окружающей среды основывается, среди прочего, на принципах рационального использования природных ресурсов и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 75 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возмещают его в полном объеме в соответствии с законодательством и компенсируют добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда определяется по таксам и методикам, утвержденным в установленном порядке, а при их отсутствии - исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

ЛК РФ устанавливает такой принцип лесного законодательства как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах и в связи с этим предусматривает осуществление освоения лесов. В том числе посредством использования эксплуатационных лесов в виде заготовки древесины (статьи 1, 10, 12, 25, 108 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, которая осуществляется на основании договоров аренды лесных участков. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются Правила заготовки древесины.

Статьями 99-100 ЛК РФ, аналогично нормам статей 75, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, за нарушение лесного законодательства установлена административная и уголовная ответственность, а также ответственность в виде возмещения вреда лицами, его причинившими, добровольно либо в судебном порядке в размере, исчисленном по таксам и методикам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных правовых норм показывает, что использование леса осуществляется на основании договора и регулируется требованиями лесного, являющего частью природоохранного, законодательства, за нарушение которых наступает ответственность посредством возмещения вреда и не предусмотрено взыскание неустоек.

Прежний Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (статьи 110, 111, 113, 116), Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, действовавшие с 25.06.1998 по 31.03.2008 (постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, от 13.03.2008 № 169), предусматривали как возмещение ущерба, так и взыскание неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины.

Однако упомянутые нормы не могут быть применены к условиям договора № 9, поскольку утратили силу к моменту его заключения.

Сказанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 № 5659/09.

Кроме того, в спорной ситуации Комитетом выявлено нарушение Обществом при заготовке леса не собственно договорного условия, а именно лесохозяйственного требования, предусмотренного пунктом 7 Правил.

Постановлением № 273 определены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, но на положения данного документа при определении суммы иска Комитет не ссылался.

В связи с этим в пункте 4.1.12 договора № 9 условие о неустойке за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в лесосеке предусмотрено вопреки требованиям Закона № 7-ФЗ и ЛК РФ и, исходя из статей 167, 168, 180 ГК РФ, недействительно и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах право истца на взыскание неустойки не подтверждено, его требования нельзя считать обоснованными, а потому иск судом первой инстанции правильно признан не подлежащим удовлетворению. 

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются как несостоятельные. Ответственность Общества за допущенные при использовании лесов нарушения требований лесного законодательства не исключается по основаниям, в порядке и способом, которые соответствуют вышеприведенным нормам права. В рамках настоящего спора такая ответственность по определенным истцом предмету и основанию заявленных требований, а также представленным доказательствам не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального права, обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета апелляционный суд не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, поэтому в указанной части судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2011 по делу № А29-4800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева