Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А17-2995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

Дело № А17-2995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мироновой О.В. – по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 06 сентября 2011 года по делу № А17-2995/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН 3702065117 ОГРН 1053702500026)

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН 3731023288 ОГРН 1023700542030)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – Завод, ответчик) части задолженности в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 122-КП (далее – Договор) за период с января по апрель 2011 года.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляла 408 092 руб. 91 коп. Оплата госпошлины была произведена исходя из цены иска в размере 50 000 руб.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 408 092 руб. 91 коп. (л.д. 82).

Протокольным определением арбитражный суд отказал истцу в принятии уточненных требований, предложив обратиться в суд с самостоятельным иском после оплаты госпошлины исходя из цены иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском на 50 000 руб. согласен.

В соответствии со статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание долга ответчиком в указанной сумме принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ в принятии уточненного иска обоснован тем, что судом первой инстанции установлено злоупотребление истцом правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в части искусственного создания ситуации, которая позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных исковых требованиях.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 408 092 руб. 91 коп.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец вправе самостоятельно увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта по существу, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Право истца на подачу иска, а также его последующее увеличение, не может свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своим процессуальным правом.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считает, что фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования и с целью уплаты минимальной госпошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06 сентября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Общество и Завод заключили Договор со сроком действия по 31.12.2010, который в соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.

По условиям договора Общество (истец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю (Завод) для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора фактический объем электрической энергии, которую потребитель приобретает у Общества в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях в соответствии с Договором, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданными в другие сетевые организации.

В случае невозможности определения объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети потребителя (отсутствуют средства учета электроэнергии на энергопотребление собственными электроприемниками потребителя), размер фактических потерь электрической энергии принимается равным плановому, указанному в Приложении № 1 к Договору.

У ответчика отсутствует прибор учета для определения объема электрической энергии, поставленной для компенсации потерь электроэнергии, в связи с чем Общество применяет порядок определения объема поставленной электроэнергии, согласованный в пункте 4.2 Договора.

Истец свои обязательства по Договору за период с января по апрель 2011 гола выполнил надлежащим образом.

При подаче искового заявления истец определил сумму задолженности ответчика в размере 50 000 руб., что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

На день вынесения решения обязательство по погашению долга в заявленной сумме 50 000 руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в январе – апреле 2011 года отпущено электроэнергии на сумму 408 092 руб. 91 коп.

Заявленная истцом сумма задолженности 50 000 руб. признана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании указанной суммы задолженности в пользу истца.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 408 092 руб. 91 коп., сославшись на неуплату ответчиком данной задолженности.

Протокольным определением суд отказал истцу в принятии уточненных требований.

В апелляционной жалобе истец правильность применения судом первой инстанции норм материального права в отношении взысканной задолженности не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие истца с отказом арбитражного суда удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о безусловной обязательности принятия увеличенных исковых требований арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В обжалуемом решении указано, что увеличение суммы иска, заявленное истцом, судом не принято, поскольку заявителем не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере по дополнительно заявленному (увеличенному) требованию.

Как следует из материалов дела, истцом оплата государственной пошлины на существующий основной долг не произведена. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истцом не заявлялось.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства и позиция истца свидетельствовали о намерении истца осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд за взысканием всей суммы задолженности.

Это следует, в частности, из искового заявления и приложенных к нему доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за взыскиваемый период в размере 408 092 руб. 91 коп., претензии истца об оплате суммы основного долга (л.д. 23), а также того, что до начала предварительного судебного заседания истец увеличил исковые требования до основной суммы, не обосновав причин изначальной подачи иска в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о целенаправленном уклонении истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивании рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд, считает, что своими действиями истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в отношении взысканной суммы истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что обжалуемое решение является неправильным в смысле статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,