Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А29-1537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-1537/2008

(объявлена резолютивная часть)

02 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-1537/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 374.548 руб. 21 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 1 по 31 января 2008г.

Исковые требования МУП «Горводоканал» основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МУП «Горводоканал» в адрес объектов, находящихся в управлении ООО «ТЭК-Печора», в январе 2008г. подавало питьевую воду и принимало стоки; стоимость оказанных услуг составила 374.548 руб. 21 коп. с учетом перерасчета на основании данных, представленных ответчиком; ООО «ТЭК-Печора» данные услуги не оплачены в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично; в отзыве на иск от 21.04.2008г. указал, что признает сумму долга в размере 221.593,77 руб.; в остальной части просит в иске отказать на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды.

Ответчиком также был представлен в материалы дела перерасчет объема потребленной воды по норме расхода холодной воды на унитаз со смывным бочком на одного человека 2,5 куб.м в месяц; по расчетам ответчика стоимость фактически использованной воды и принятых стоков в январе 2008г. составила 221.593 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-1537/2008 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены: с ООО «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 374.548 руб. 21 коп. долга и в доход федерального бюджета 8.990 руб. 96 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, объемы поданной воды и стоков и сумма долга подтверждаются материалами дела; ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, факт подачи некачественной питьевой воды не доказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-1537/2008 в части взыскиваемой суммы долга и принять новый судебный акт в соответствии с контррасчетом ответчика – взыскать 221.593 руб. 77 коп.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец поставлял в спорном периоде некачественную питьевую воду, что подтверждается претензиями жильцов дома, обращениями граждан в средства массовой информации; полагает, что, поскольку контроль качества отпускаемой воды осуществляет истец, он и должен доказать факт поставки воды надлежащего качества.

Истец, МУП «Горводоканал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-1537/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует материалов дела, с 01.01.2007г. на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в г. Печоре, расположенных по адресам: ул. Западная дома №№ 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70; ул. Ленинградская дома №№ 36, 38; ул. Социалистическая дом № 13; ул. Гагарина дома №№ 11а, 51, 55, 57; ул. Чехова дом № 65; ул. Булгаковой дома №№ 5, 17, 18; ул. Русанова дома №№ 5, 21, ответчик осуществляет функции управления данными домами.

Согласно пояснениям сторон, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами спора не заключен. При этом, в январе 2008г. МУП «Горводоканал» оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по отпуску питьевой воды к указанным жилым домам, и приему от них сточных вод, так как внутридомовые сети холодного водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов, управляемых ответчиком, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.

Изначально расчет стоимости оказанных в январе 2008г. услуг произведен МУП «Горводоканал» на основании представленного ООО «ТЭК-Печора» отчета по объемам водопотребления и водоотведения услуг в указанном периоде. В соответствии данным отчетом объем водопотребления объектов составил 9898 куб.м, водоотведения – 13785 куб.м (9893,5 куб.м – водоотведение холодной воды и 3885,3 куб.м – водоотведение горячей воды).

На основании представленных сведений об отсутствующих жильцах за январь 2008г. истцом был произведен перерасчет, с учетом которого объем водопотребления составил 9252 куб.м, объем водоотведения – 13163 куб.м.

Актом № 337 от 31.01.2008г., подписанным ответчиком, подтверждается принятие воды и отведение стоков в указанных объемах и на предъявленную в счете сумму.

В связи с чем МУП «Горводоканал» за оказанные в январе 2008г. услуги в отношении вышеуказанных объектов, находящихся в управлении ООО «ТЭК-Печора», ответчику выставлен счет-фактура № 337 от 31.01.2008г. на сумму 374.548 руб. 21 коп. (с учетом НДС), в том числе 159.269 руб. 98 коп. за поставку воды и 215.278 руб. 23 коп. за прием сточных вод – с учетом произведенного перерасчета.

Объем водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что поставленная на объекты ответчика вода и принятые стоки за январь 2008г. не оплачены ООО «ТЭК-Печора», долг по оплате составил 374.548 руб. 21 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактического объема водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1 Правил «абонент» - юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным данные отношения следует рассматривать как договорные, к которым применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта объемов водоснабжения и водоотведения предоставлены: акт № 337 от 31.01.2008г., счет-фактура № 337 от 31.01.2008г., отчета по объемам водопотребления и водоотведения в январе 2008г.

Ответчиком факт подачи воды и приема стоков в указанном количестве не оспорен, доказательства оплаты 374.548 руб. 21 коп. ООО «ТЭК-Печора» в материалы дела не представлены.

Долг составляет 374.548 руб. 21 коп. Расчеты истца подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате в сумме 374.548 руб. 21 коп., составляющих стоимость поставленной питьевой воды и принятых стоков, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленной воды признается апелляционным судом несостоятельным, недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Газетные публикации, на что ссылается заявитель, являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждающими период, объемы подачи воды ненадлежащего качества, в связи с чем не могут служить основанием для проведения перерасчета.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЭК-Печора» не имеется.

Нарушений норм процессуального