Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А29-4192/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом в отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход также может быть применена.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель в магазине №26, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 81, осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией. При этом Общество уплачивает единый налог на вмененный доход, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела налоговой декларацией (л.д.131-143) и отражено в оспариваемом постановлении Инспекции.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Довод апелляционной жалобы, что пункт 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку на отношения по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции должны распространяться положения Закона №171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого деяния) организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 26 данного Закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования указанных норм следует, что запрещена розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у организации контрольно-кассовой техники, но не при неприменении таковой.

В соответствии с информацией, представленной Инспекцией, в налоговом органе зарегистрирована ККТ модель АМС-100к, заводской номер 00031402, год выпуска 01.01.2008, адрес установки: г. Сыктывкар, ул. Кр. Партизан, д. 81 (л.д.130). На момент составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2011 указанная ККТ была зарегистрирована.

В постановлении от 11.05.2011 Инспекция указывает, что покупателю при приобретении алкогольной продукции в магазине заявителя вместе с товарным чеком был выдан документ №1107/0074 от 20.04.2011, отпечатанный документопечатающей машиной, установленной в магазине. Признаки фискального режима на указанном документе отсутствуют.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), а также несоответствие выданного документа установленным требованиям в рассматриваемом случае заявителю Инспекцией не вменяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Формат Трейдинг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в силу чего иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о получении ответчиком сведений, положенных в основу возбуждения дела об административном правонарушении, с нарушением требований действующего законодательства, для чего был привлечен Карманов И.К., осуществивший закупку под контролем сотрудников Инспекции.

Объяснения заведующей магазина №26 Уляшевой Светланы Николаевны, продавца Кунатовой Ольги Васильевны от 29.04.2011 (л.д.22-23), из которых следует, что 20.04.2011 в магазин зашли трое мужчин, которые разговаривали между собой, один из них купил бутылку водки «Удорская» и попросил товарный чек, затем отдал этот чек людям, с которыми зашел, и вышел из магазина, после этого один из мужчин, получивших чек, предъявил удостоверение и дал подписать заведующей магазином требование на проверку, ответчиком не опровергнуты.

Объяснения Карманова И.К., на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 72), подтверждают лишь факт приобретения Кармановым И.К. товара в магазине заявителя, однако не отражают конкретных обстоятельств данной покупки, которые могли бы подтвердить доводы апелляционной жалобы налогового органа.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил постановление Инспекции от 11.05.2011 № 19-07/011205 и решение Управления от 03.06.2011 № 213-АДМ, которым оспариваемое постановление ИНФС оставлено в без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу №А29-4192/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу № А29-4192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова