Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А29-4192/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

Дело № А29-4192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2011,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу № А29-4192/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (ИНН 1101039415, ОГРН 103110046146)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (далее – заявитель, ООО «Формат Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 11.05.2011 №19-07/011205, которым на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление, УФНС по Республике Коми) от 03.06.2011 №213-АДМ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 заявленные требования ООО "Формат Трейдинг" удовлетворены, постановление ИФНС от 11.05.2011 №19-07/011205 и решение УФНС по Республике Коми от 03.06.2011 №213-АДМ признаны незаконными и отменены.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ИФНС не согласна с выводом суда первой инстанции, что проверка в отношении Общества была проведена в форме контрольной закупки. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на положения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, а не административных правонарушений. Кроме того, ИФНС обращает внимание, что должностные лица Инспекции сами товар не закупали, а лишь наблюдали за реализацией товара; проверка была заранее назначена и проведена на основании поручения налогового органа; лица, уполномоченные проводить оперативно-розыскные мероприятия, к участию в проверке не привлекались, акт проверочной (контрольной) закупки не составлялся, деньги не метились соответствующим образом; при покупке товара Карманов И.К. вносил собственные денежные средства, возврата денег не требовал.

Инспекция полагает, что факт покупки товара непосредственно покупателем Кармановым И.К. при визуальном наблюдении сотрудников налогового органа и при наличии у последних поручения на проверку не дает оснований полагать о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий. По мнению Инспекции, объяснения Карманова И.К. являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были получены после совершения им покупки, указанное лицо не является сотрудником налогового или правоохранительного органа, с заявлением о нарушении Обществом его прав не обращался. В силу изложенного, налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что Карманов И.К. фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющих лиц и является заинтересованным в исходе дела лицом.

ИНФС указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции без использования контрольно-кассовой техники запрещена. В связи с тем, что положения Закона №171-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ, Закон о применении ККТ), то Общество, применяющее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), обязано было применить контрольно-кассовую технику.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 ИФНС на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 20.04.2011 №216 (л.д.70-71) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине №26 ООО «Формат Трейдинг», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 81. В результате проверочных мероприятий установлено, что в указанном магазине в нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ реализуется алкогольная продукция без применения контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем Кармановым И.К. в момент оплаты, а именно при реализации 1 бутылки водки «Удорская», емк. 0,5 л., по цене 108,00 рублей за одну бутылку на общую сумму 108,00 рублей в 11 час. 35 мин. не была применена контрольно-кассовая техника, покупателю Карманову И.К. не был выдан кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой (далее – ККТ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2011 №011205 (л.д.75).

По факту выявленного нарушения 28.04.2011 главный государственный налоговый инспектор составил в отношении ООО «Формат Трейдинг» протокол об административном правонарушении №19-07/011205, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.51-54).

11.05.2011 начальник Инспекции вынес постановление №19-07/011205, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.19-21).

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в УФНС по Республике Коми. Управление решением от 03.06.2011 № 213-АДМ постановление Инспекции оставило без изменения, а жалобу ООО «Формат Трейдинг» - без удовлетворения (л.д.16-18).

Не согласившись с постановлением ИФНС от 11.05.2011 и решением Управления от 03.06.2011, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности Общества, поскольку им фактически была осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции с привлечением для этого Карманова И.К., выступающего  со стороны проверяющих лиц и осуществляющего закупку под их контролем, вследствие чего сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении, были получены не в качестве непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1 и статье 2 Закона №54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение ККТ, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств, влечет привлечение организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция исходила из того, что заявитель, реализуя в магазине по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 81 алкогольную продукцию без применения ККТ,  нарушил требования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ИФНС в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, пунктом 2.1 статьи 2 названного Закона, не содержащим изъятий в отношении реализации отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции, хозяйствующим субъектам, применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предоставлено право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Соответственно,  налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью