Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-5163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25ноября 2011 года

Дело № А28-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Автоколонна №1217»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу

№ А28-5163/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Автоколонна №1217» (ОГРН: 1024301346706, Кировская область, г.Киров, Автотранспортный пер., 4)

к обществу с ограниченной ответственностью  Оценочная Компания «Оценка, Бизнес, Развитие» (ОГРН: 1084345009462, Кировская область, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 14)

о взыскании убытков сумме 29160 руб. 00 коп.,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Автоколонна №1217» (КОГУП «Автоколонна № 1217», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Оценочная Компания «Оценка, Бизнес, Развитие» (ООО «Оценка, Бизнес, Развитие», ответчик) о взыскании 29160 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на условиях договора № 6 от 25.10.2010,  положениях Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьях 15, 309, 393, 723 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца ущерба.

Решением от 07.09.2011 в удовлетворении иска КОГУП «Автоколонна № 1217» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения КОГУП «Автоколонна № 1217» убытков в сумме 29160 руб. 00 коп. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Оценка, Бизнес, Развитие» к данному виду ответственности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что доказательством нарушения условий договора ответчиком являются выявленные уполномоченным органом недостатки, в связи с которыми отчет об оценке № 6/10 признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. То, что недостатки, выявленные ТУ Росимущества по Кировской области, относятся к формальным критериям, а не к ошибкам в расчете рыночной стоимости, по мнению заявителя, не имеет значения, т.к. ответчик, являющийся специализированной организацией в области оценочной деятельности, должен был при заключении договора предупредить истца о требованиях законодательства; поскольку этого не было сделано, ответчик обязан, нести ответственность за недостижение результата по договору в виде возмещения убытков истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2005 по делу №А28-48/03-99/06 КОГУП «Автоколонна № 1217» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клабуков А.М. (л.д. 17-19, том 1).

25.10.2010 между КОГУП «Автоколонна № 1217» (заказчик) и ООО «Оценка, Бизнес, Развитие» (оценщик) заключен договор № 6 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 20-23, том 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Приложении.

Заказчик владеет и пользуется объектом на основании Договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 15.06.1995, что подтверждается бухгалтерскими и другими документами, предоставленными заказчиком для проведения оценки (пункт 1.1 договора).

Надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей по договору является составление в письменной форме и на бумажном носителе и передача заказчику (или его законному представителю) отчета, составленного в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора оценщик гарантирует надлежащую квалификацию своих сотрудников для качественного выполнения работ.

На основании пункта 2.1 договора целью оценки является определение обоснованной рыночной стоимости объекта оценки, которая может быть признана в качестве рекомендуемой в гипотетической сделке купли-продажи и действительна в течение не более 6 (шести) месяцев с даты составления отчета об объектах оценки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость услуг оценщика по настоящему договору составляет 29160 рублей 00 копеек; расчеты с оценщиком производятся в течение  3 (трех) календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.4 договора заказчик обязуется предоставить оценщику имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию и документацию об объектах оценки; оказывать всемерное содействие в проведении оценки, способствовать в получении оценщиком дополнительной информации об объекте оценки, которая оценщику может потребоваться в ходе оценки.

Оценщик на основании пункта 5.3.2 договора обязуется в соответствии со «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности» предоставлять заказчику информацию о требованиях законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе об обязанностях оценщика, требованиях к договору об оценке и отчету, а также о стандартах оценки Саморегулируемой организации. Указанная информация предоставляется оценщиком заказчику в письменной форме по требованию (пункт 5.3.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору объектом договора является здание мастерские - склад, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 57, № 43:40:000377:0009:33:401:002:000015890:0400, общей площадью 88,9 кв. м. (л.д. 24, том 1).

01.11.2010 между сторонами подписан акт №0000023 об оказании услуг по оценке имущества по договору № 6 от 25.10.2010 на сумму 29160 рублей 00 копеек (л.д. 25, том 1).

10.11.2010 платежным поручением № 133 КОГУП «Автоколонна № 1217» оплатило оказанные по договору услуги в указанном размере (л.д. 26, том 1).

По результатам рассмотрения отчета № 6/10 заказчика Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) выявлены несоответствия положениям пункта 9 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3) (отсутствуют копии правоустанавливающих документов по объекту оценки), пункта 6 ФСО № 3 (отчет не подписан оценщиком, осуществляющим оценку - Логутенко Еленой Борисовной), пункта 10 ФСО № 3 (информация, предоставленная заказчиком,  не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке).

09.12.2010 ТУ Росимущества по Кировской области в адрес истца направлено отрицательное заключение на рассмотренный отчет, составленный с нарушением вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 28-30, том 1).

11.01.2011 предприятие повторно направило отчет № 06/10 в ТУ Росимущества по Кировской области для получения заключения, приложив договор от 15.06.1995, подтверждающий право хозяйственного ведения КОГУП «Автоколонна № 1217» на объект оценки (л.д. 31, том 1).

По результатам повторного рассмотрения отчета № 06/10 ТУ Росимущества по Кировской области вынесено отрицательное заключение в виду отсутствия копий правоподтверждающих документов по объекту оценки (пункт 9 ФСО №3), кроме того указано, что представленная заказчиком информация не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке (пункт 10 ФСО №3).

Письмом № 05-86 от 08.02.2011 настоящее заключение направлено истцу (л.д. 32 ,том 1).

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 по делу №А28-48/03-99/6-266 конкурное производство в отношении КОГУП «Автоколонна № 1217» продлено сроком на шесть месяцев (л.д. 41, том 1).

22.02.2011 конкурсный управляющий КОГУП «Автоколонна № 1217» направил ответчику копии заключений на отчеты объекта оценки для устранения замечаний (л.д. 42, том 1).

31.05.2011 в протоколе № 59 собрания кредиторов КОГУП «Автоколонна «1217» отражена (зафиксирована) информация о регистрации 08.04.2011 в установленном порядке права хозяйственного ведения на здание мастерские - склад, являющиеся объектом оценки по договору.

22.06.2011 уведомлением № 79 заказчик сообщил оценщику об одностороннем отказе от исполнения, в том числе, договора № 6 от 25.10.2010 и предложил ответчику перечислить на расчетный счет КОГУП «Автоколонна №1217» денежные средства в связи с отказом от спорного договора (л.д. 40, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать противоправное  нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

В данном случае КОГУП «Автоколонна №1217», обращаясь с настоящим иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Оценка, Бизнес, Развитие» своих обязательств по договору от 25.10.2010 № 6, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком положений пункта 1.2 Договора,  нарушение требований статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в результате которых истцом получены отрицательные заключения на отчеты объекта оценки.

Из анализа условий договора от 25.10.2010 № 6 следует, что его предметом является получение заказчиком от общества услуг по оценке имущества должника в виде отчета об оценке объекта оценки, составленного в письменной форме и на бумажном носителе и переданного заказчику; целью оценки является определение обоснованной рыночной стоимости объекта оценки.

Получение отчета заказчиком подтверждено актом об оказании услуг от 01.11.2010 № 00000023, подписанного истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Требования пункта 5.1.8 договора устанавливают обязанность заказчика проверить отчет в течение пяти рабочих дней со дня его получения. В случае выявления недостатков отчета заказчик обязуется в течение этого же срока направить письменные возражения.

Доказательств направления письменных возражений, предусмотренных в соответствии с настоящим пунктом договора либо доказательств отказа ООО «Оценка, Бизнес, Развитие» от исправления выявленных недостатков, истцом не представлено.

Наличие подписанного оценщиком отчета № 06/10 от 01.11.2010 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Из анализа частей 9, 10 отчета следует, что оценка объекта произведена с применением нескольких различных подходов, дающих отличающиеся друг от друга показатели стоимости, в результате согласования которых стоимость объекта оценки (недвижимости) на дату оценки 01.11.2010 составила 853222 руб. 00 коп. Цель оценки, предусмотренная пунктом 2.1 договора, достигнута.

В данном случае вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнения ответчиком своих обязательств по договору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3 отчета в перечень документов, используемый оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, входят,