Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-6830/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое обязательство не является текущим и применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции путем обязания ООО «ИнкомТехПром» возвратить ООО «Оскар» спорное недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи здания магазина от 10.12.2010, а ООО «Оскар» в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича возвратить ООО «ИнкомТехПром» простой вексель от 12.04.2010 №001/10 номинальной стоимостью 1 520 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права ответчика на своевременное получение документов от истца в результате уточнения требований конкурсным управляющим, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.09.2011 истец уточнил требования по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, представив письменные дополнения. Приложений дополнительных документов в уточненном заявлении не значится.

В данном случае истец на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным настоящей нормой правом на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, материалы дела содержат подробные возражения ответчика на представленные истцом дополнения к заявлению с выражением своей позиции по доводам заявления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу № А28-6830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТехПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова