Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А28-6830/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

Дело № А28-6830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Пакулиной Ю.А., действующей по доверенности от 24.03.2011,

представителя ответчика Демаковой Н.В., действующей по доверенности от 18.07.2011,

представителя конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТехПром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу

№ А28-6830/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 1034313515818, ИНН 4312128204, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, г.Кирово-Чепецк, ул.Перевощикова, 8 а) Шубина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомТехПром» (ОГРН 1074345051307, ИНН 4345207606, Кировская область, г.Киров, ул.Московская 114-3)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ООО «Оскар», должник) в порядке статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратился от имени должника в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомТехПром» (ООО «ИнкомТехПром», ответчик) с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2010 (здание магазина, находящегося по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Халтурина, 74; кадастровый №43:18:310129:0034:2381/23/Б) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что сделка по передаче векселя ответчиком обществу «Оскар» в счет оплаты по договору  от 10.12.2010 свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО «ИнкомТехПром» перед иными кредиторами должника.

Определением от 21.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи здания магазина от 10.12.2010, заключенный между ООО «Оскар» ООО «ИнкомТехПром», признан недействительным. Суд обязал ООО «ИнкомТехПром» возвратить ООО «Оскар» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи здания магазина от 10.12.2010, а именно - здание магазина, кадастровый номер 43:18:310129:0034:2381/23/Б, назначение - нежилое, общественное, торговое, общей площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Халтурина, 74, а ООО «Оскар» в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича – возвратить ООО «ИнкомТехПром» простой вексель от 12.04.2010 №001/10 номинальной стоимостью 1 520 000 рублей 00 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт  преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО «ИнкомТехПром» перед иными кредиторами должника ООО «Оскар» подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИнкомТехПром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 06.10.2011, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, т.к. ответчик не является кредитором ООО «Оскар», в силу чего спорная сделка не могла повлечь за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в удовлетворении требований. По мнению ответчика, сделка купли-продажи здания магазина от 10.12.2010 отвечала всем признакам действительной сделки: оплата объекта недвижимого имущества покупателем произведена путем передачи векселя по акту приема-передачи от 10.12.2010, законность сделки была проверена регистрирующим органом и зарегистрирована в установленном законом порядке. В данном случае вексель не предъявлялся к оплате ООО «Оскар», а выступил средством оплаты объекта недвижимости, приобретя значение заменителя денег в денежном обязательстве. Кроме того, заявитель не согласен с принятием судом дополнения к иску, изменившего фактически, по мнению ответчика, предмет и основание иска и лишившего его представления возражений относительно предъявленных требований.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган доводы жалобы отклонили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом, в отношении ООО «Оскар» определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

10.12.2010 между ООО «Оскар» (продавец) и ООО «ИнкомТехПром» (покупатель) подписан договор купли-продажи здания магазина (л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание магазина, расположенное по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Халтурина, 74. Назначение объекта - нежилое, общественное, торговое. Общая площадь объекта составляет 181,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер объекта: 43:18:310129:0034:2381/23/Б (пункт 1.1 договора).

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 23.04.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2007 сделана запись регистрации № 43-43-12/156/2007-463 (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора определена стоимость объекта, которая составляет  1520000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

Оплата покупателем по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества производится путем передачи 1 (одного) простого векселя ООО «Оскар» стоимостью при передаче 1520000 рублей 00 копеек.

В пункте 2.2.1 указаны реквизиты векселя ООО «Оскар»: серия, номер - №001/10, дата составления - 12.04.2010, номинальная стоимость векселя - 1520000 рублей 00 копеек, срок и место платежа - по предъявлении, цена продажи векселя - 1520000 рублей 00 копеек.

 В силу подпункта 2.2.2. договора свидетельством оплаты объекта является факт подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

10.12.2010 по акту приема-передачи ООО «Оскар» (векселедатель) передало, а ООО «ИнкомТехПром» (векселеприобретатель) приняло 1 (один) вексель ООО «Оскар» стоимостью 1520000 рублей 00 копеек в счет расчетов по договору купли-продажи здания магазина от 10.12.2010 (л.д. 75).

15.12.2010 произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «ИнкомТехПром», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись за номером 43-43-12/684/2010-203 (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 ООО «Оскар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ИнкомТехПром» при наличии в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 07.07.2010, договор купли-продажи здания магазина заключен сторонами 10.12.2010, на момент совершения сделки в реестр требований кредиторов включены иные кредиторы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Учитывая, что вексель, денежное обязательство по которому возникло 12.04.2010, передан ООО "Оскар», являющемуся прямым должником по векселю, в счет оплаты по договору купли-продажи после введения в отношении него процедуры наблюдения и при наличии иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, поскольку оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение ООО «ИнкомТехПром» перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления