Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А28-5661/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 3); Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52). Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57).

Из  пункта 7.1 таблицы 1 НПБ 110-03  следует, что общественные здания должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 1.5.1 РД 009-01-96  на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация, в том числе журнал учета неисправностей установки.

Согласно пункту 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пунктам 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП  потребитель обязан обеспечить, в том числе  своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1.2.2). Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 2.12.17).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СНиП 21.01.97  предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре (пункт 7.1). Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4).

Из таблицы 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 следует, что минимальное расстояние между зданиями II и V степеней огнестойкости составляет 10 метров.

Таким образом, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частей 3 - 8  статьи 20.4 КоАП РФ является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что при эксплуатации Департаментом здания судебного участка № 4, расположенного по адресу: Кировская область, поселок Богородское, ул. Бронникова, д. 4 допущены нарушения пунктов 3, 40, 52, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1 таблицы 1 НПБ 110-03, пунктов 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21.01.97,  пункта 1.5.1 РД 009-01-96, пункта 2.1.21 ПУЭ, пункта 12.48 НПБ 88-2001, требований установленных в таблице 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 20.4  КоАП РФ, имеет место.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, перечисленных лицензии, но не имелась возможность для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в бездействии Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган не обосновал выбор в качестве административного наказания административного штрафа в размере 10000 рублей, а не предупреждения; при выборе более строго вида наказания Отдел не учел, что Департамент не имеет собственных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и не имеет правомочий на снос деревянного пристроя к зданию, что Департамент впервые привлекается к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ при эксплуатации нежилых помещений по адресу Кировская область, п. Богородское, ул. Банникова, 4, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций.

Названные заявителем обстоятельства не исключают его обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и не снижают степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу № А28-5661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова