Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А31-5732/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А31-5732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу № А31-5732/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Костроме (ОГРН 1027700159442, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 «а»)

к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, б-р Петраковский, д. 5),

третье лицо: Кузьменко Виктор Иванович (г. Кострома, ул. Шагова, д. 199, кв. 26),

о признании незаконным представления,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Костроме (далее – заявитель, Банк, ОАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным представления Управления от 11.05.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузьменко Виктор Иванович (далее – Кузьменко В.И.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что   факт несоответствия иных договоров вклада, заключаемых ОАО «БИНБАНК» с потребителями, Управлением не установлен, материалами дела не подтвержден; на дату направления Управлением обжалуемого представления постановление Управления от 15.04.2011 о привлечении Банка к административной ответственности не вступило в законную силу;  исключение из договоров банковского вклада условий о возврате суммы вклада и начисленных процентов в течение 2-х банковских дней с момента поступления от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора создаст препятствия для осуществления ОАО «БИНБАКНК» банковской деятельности; условия договора о возврате вклада по первому требованию вкладчика в течение двух банковских дней с момента поступления от вкладчика соответствующего заявления не противоречит законодательству. Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьменко Виктор Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и Кузьменко В.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.12.2010 в Управление поступило письменное заявление гражданина Кузьменко В.И. с жалобой на действия Банка по включению в договор банковского вклада физического лица «Пенсионный» от 03.12.2010 № 049188-5642975 (далее - договор банковского вклада от 03.12.2010) (л.д. 24-26) условий, ущемляющих права потребителя.

14.01.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении в отношении ОАО «БИНБАНК» административного расследования по обращению потребителя Кузьменко В.И.

В ходе административного расследования выявлены факты включения в договор банковского вклада от 03.12.2010 условий, нарушающих права потребителя, а именно: пункта 3.1.4, предусматривающего обязанность банка досрочно расторгнуть договор по первому требованию Вкладчика, возвратить сумму вклада и начисленные проценты в течение 2 (двух) банковских дней с момента поступления от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора; пункта 3.3.2, предусматривающего обязанность вкладчика известить Банк о своем намерении досрочно расторгнуть договор за 2 (два) банковских дня; пункта 6.4, предусматривающего, что все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Костроме в соответствии с законодательством Российской Федерации;

23.03.2011 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО «БИНБАНК» по включению в  договор банковского вклада от 03.12.2010 условий, ущемляющих права потребителей, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  (  л.д. 65-66).

15.04.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 18-22).

11.05.2011 Управлением ОАО «БИНБАНК» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление от 11.05.2011) (л.д. 28-29), в котором Банку предложено принять меры к соблюдению требований статей 16, 17 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пункта  2 статьи  837 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по исключению из договора вклада «Пенсионный» от 03.12.2010 № 049188-5642975, заключенного с Кузьменко В.И., условий о возврате суммы вклада и начисленных процентов в течение 2-х банковских дней с момента поступления от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора, о разрешении спора с банком по месту нахождения филиала банка в г. Костроме, ущемляющих нрава потребителя; по не указанию в договорах вклада, заключаемых с гражданами, условий о возврате суммы вклада и начисленных процентов в течение 2-х банковских дней с момента поступления от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора, о разрешении спора с банком по месту нахождения филиала банка в г. Костроме, ущемляющих права потребителя.

10.06.2011 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу № А31-3137/2011, которым отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 № 880 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011  указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с представлением Управления от 11.05.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Установив, что обжалуемое представление соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно  пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление в рамках статьи 29.13. КоАП РФ вносится в отношении лиц, виновных в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор банковского вклада от 03.12.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 по делу № А31-3137/2011 отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Банка к административной ответственности. Указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Обжалуемое представление направлено Банку в целях устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения Управлением постановления от 15.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несоответствия иных договоров вклада, заключаемых ОАО «БИНБАНК» с потребителями, Управлением не установлен и материалами дела не подтвержден, на правомерность обжалуемого представления не влияет, поскольку вынесение представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направлено не только на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но и на предупреждение совершения подобных нарушений в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что на дату направления Управлением обжалуемого представления  постановление от 15.04.2011 не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законодательство не связывает возможность направления представления в порядке 29.13 КоАП РФ с моментом вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из договоров банковского вклада условий о возврате суммы вклада и начисленных процентов в течение 2-х банковских дней с момента поступления от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора создаст препятствия для осуществления ОАО «БИНБАНК» банковской деятельности, а также о том, что условия договора о возврате вклада по первому требованию вкладчика в течение двух банковских дней с момента поступления от вкладчика соответствующего заявления не противоречит законодательству направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 по делу № А31-3137/2011, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену