Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А28-5748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования от 01.06.2011 №25, которым отменен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского оборудования (л.д.75).

Департамент здравоохранения письмом от 10.06.2011 №3413-41-01-03 сообщил антимонопольному органу об отмене размещения заказа на поставку медицинского оборудования, о размещении 01.06.2011 на официальном сайте извещения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (л.д.76-79).

В то же время, не согласившись с вводом УФАС о нарушении Департаментом здравоохранения законодательства о размещении заказов, а также с предписанием антимонопольного органа об отмене технической части (аукционного задания) открытого аукциона, заявитель обжаловал решение Управления от 23.05.2011 № 71/03-11-з и выданное на его основании предписание от 23.05.2011 в соответствующей части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком, что действия Департамента здравоохранения по включению в техническую часть (аукционное задание) документации об открытом аукционе конкретных технических характеристик навигационной установки, операционного светильника, операционного стола влекут за собой ограничение количества участников открытого аукциона, а, следовательно, нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем пришел к выводу, что решение УФАС от 23.05.2011 № 71/03-11-з в части признания нарушения Департаментом здравоохранения требований Закона о размещении заказов, пункт 1, 4 предписания Управления от 23.05.2011 не соответствуют частям 1, 2, 3.1 статьи 34, частям 1, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, нарушают права Департамента здравоохранения в сфере экономической деятельности, поскольку создают препятствия в проведении торгов для приобретения медицинского оборудования, соответствующего потребностям заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части  1 статьи  10  Закона  о размещении заказов  размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. 

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью  1 статьи  34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. 

Частью  2 статьи  34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

Системное толкование приведенных выше норм Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод о том, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики  товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для  выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.  При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.  

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекса оборудования для нейрохирургической операционной для пациентов при сердечно-сосудистых заболеваниях проводился в интересах государственного заказчика  - Департамента здравоохранения.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанной организации, на основании его заявки с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка медицинского оборудования. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации не был указан конкретный производитель подлежащего поставке медицинского оборудования.

Достаточных доказательств производства подлежащего поставке медицинского оборудования исключительно одним производителем по каждому наименованию товара Управлением не представлено.

Принятые антимонопольным органом в подтверждение вывода об установлении Департаментом здравоохранения требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников, сравнительные таблицы, представленные ООО «Комимедлайн», составленные по итогам анализа сайтов производителей медицинского оборудования, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Кроме того, антимонопольный орган не подтвердил, что при рассмотрении жалобы Общества им были исследованы сайты, на основании анализа которых ООО «Комимедлайн» составило указанную сравнительную таблицу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для Общества, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение не содержит. 

 Из положений пунктов 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 №379 следует, что решение антимонопольного органа должно быть мотивированным и содержать выводы о наличии в действиях заказчика конкретных нарушений закона со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых установлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено доказательств, что в аукционную документацию были включены какие-либо требования к товарам, относящимся к предмету аукциона, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с заявками на участие в открытом аукционе в электронной форме обратилось двое участников размещения заказа. Возможный отказ в допуске к участию в аукционе отдельному участнику может быть связан с предпринимательской деятельностью данного участника и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит.

Ссылка УФАС на нарушение заявителем части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ не может быть принята в силу части 1 статьи 2, части 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ и статей 421 (пунктов 1, 4), 432, 437 (пункта 2), 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в документацию о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих целям размещения заказа (выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования), не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах нарушение заказчиком требований части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ антимонопольным органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, что совокупность технических характеристик операционного светильника, операционного стола, установки навигационной указывают на конкретного производителя оборудования, технические характеристики товара, указанные в документации об аукционе по приведенным позициям, в своей совокупности подходят только операционному светильнику с сателлитом Merilux DUO производства компании Merivaara (Финляндия); операционному столу Practico производства компании Merivaara (Финляндия); установке навигационной Omnisight производства компании Integra Radionics (США), были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание возложенную на ответчика законом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания заявителя нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу положений статей 17 и 60 Закона о размещении заказов принятие решения о выдаче предписания связано не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа. Поскольку оспариваемое Решение УФАС в части признания Департамента здравоохранения нарушившим требования Закона о размещении заказов не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункты 1, 4 выданного на основании такого решения предписания от 23.05.2011, касающиеся действий заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются конкретные решение и предписание антимонопольного органа, принятые на основании доказательств, исследованных ответчиком при принятии решения. В пределы рассматриваемого судом вопроса не входят новые доводы и доказательства, которые не являлись предметом исследования антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения и предписания. Соответственно, дополнительные доводы и доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование законности решения УФАС от 23.05.2011.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу № А28-5748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление