Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-8039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в области связи.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110, государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 29 упомянутого Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю нарушения требований в области связи и (или) лицензионных условий Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В оспариваемом предписании указано содержание вменяемого нарушения путем перечисления нарушений конкретных пунктов лицензии №78233, правовых норм, а также указано, что  условия договора об оказании услуг связи не соответствуют требованиям Правил оказания услуг связи.

Отсутствие в предписании номера конкретного пункта договора, противоречащего Правилам оказания услуг связи, не свидетельствует о незаконности предписания. В предписании имеется ссылка на акт проверки от 22.04.2011 №А-78233-76Т-02/0003, а также указано на нарушение заявителем пункта 31 Правил оказания услуг связи, в соответствии с которым плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Валеев Д.Р. (руководитель ПТО ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Ярославле) был ознакомлен с актом проверки, получил копию акта со всеми приложениями, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте от 22.04.2011.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что Обществу было известно о предмете проверки и выявленном нарушении. Заявитель воспользовался правом на оспаривание предписания в судебном порядке.

Сведений, что предписание Управления от 22.04.2011 налагает на заявителя не установленные законом обязанности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Указание, что в настоящий момент Общество вынуждено прекратить начисление платы за предоставление повторного доступа абонента к сети, в то время как услуга по предоставлению повторного доступа к сети по-прежнему оказывается заявителем, но уже на безвозмездной основе, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку взимание платы за повторное предоставление доступа к сети не предусмотрено Правилами №785 и противоречит пункту 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии №78233.

Ссылка Общества, что оно не является субъектом вменяемого нарушения, так как в материалах отсутствуют доказательства взимания Обществом платы за предоставление доступа к сети второй и последующие разы, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае нарушение усмотрено административным органом именно во включении в публичный договор условия, противоречащего Правилам предоставления услуг связи.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 12.10.2011 №2034 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011 по делу № А82-8039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2011 №2034.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова