Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-8039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-8039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011 по делу № А82-8039/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620; место нахождения: Пермский край, г.Пермь, ул. Орджоникидзе, д.15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области об оспаривании предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – заявитель, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 22.04.2011 №II-78233-76Т-02/0004.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отказано.

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, выводы, изложенные в решении, являются ошибочными и формальными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Общество указывает, что оно не допустило нарушение обязательных требований Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 (далее – Правила №785, Правила оказания услуг связи), поскольку не производило взимание платы за услугу по предоставлению доступа к сети дважды в нарушение пункта 31 Правил №785.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обращает внимание, что повторное подключение абонента к сети связи осуществляется за минимальную плату в связи с производством заявителем соответствующих работ для абонента, в частности проведение специалистами заявителя работ по восстановлению подачи сигнала от сети связи на пользовательское (оконечное) оборудование абонента.

Заявитель считает, что он не является субъектом вменяемого нарушения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства взимания Обществом платы за предоставление доступа к сети второй и последующие разы, тогда как объективной стороной вменяемого нарушения являются именно действия заявителя по взиманию платы, а не заключение с абонентом договора с условием о взимании платы при определенных условиях.

Общество полагает, что оспариваемым предписанием административного органа нарушаются его права и законные интересы, поскольку в настоящий момент оно вынуждено прекратить начисление платы за предоставление повторного доступа абонента к сети, в то время как услуга по предоставлению повторного доступа к сети по-прежнему оказывается заявителем, но уже на безвозмездной основе, что недопустимо с точки зрения налогового и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  на основании лицензии №78233 (л.д.27-29) осуществляет деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания. Срок действия лицензии установлен до 13.08.2015.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №78233 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В период с 11.04.2011 по 22.04.2011 на основании приказа руководителя Управления от 31.03.2011 №78-ПР с целью рассмотрения обращения гражданина Романова И.В. от 25.02.2011 вх. №Р-76-0033 в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом лицензионных условий и обязательных требований в области связи. Результаты проверки оформлены актом от 22.04.2011 №А-78233-76Т-02/0003 (л.д.23).

Заявитель включил в  договор от 01.02.2011 №1894383 на предоставление услуг связи (далее – Договор, л.д.16-21), заключенный между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор) и Романовым И.В. (абонент) пункт 5.6 Описания услуги кабельного телевидения, в соответствии с которым при отрицательном балансе на лицевом счете абонента оператор связи имеет право приостановить оказание услуги до момента погашения абонентом задолженности. Предоставление возможности пользования услугами связи производится оператором связи в течение трех рабочих дней с момента погашения абонентом задолженности путем внесения на лицевой счет платы за повторное предоставление доступа к сети и оказания оператором связи услуг абоненту по повторному предоставлению доступа.

Установив, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подпункт «а» пункта 24, пункт 31 Правил оказания услуг связи, пункт 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии №78233, ответчик выдал ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предписание об устранении выявленного нарушения от 22.04.2011 №II-78233-76Т-02/0004 (л.д.22).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества вменяемого нарушения, отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ относит договор оказания услуг связи к публичным договорам, под которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из положений статьи 44 Закона о связи следует, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи условия договора об оказании услуг связи должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 15 Правил №785 в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Пунктом 31 Правил №785 установлено, что плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что включив в Договор пункт 5.6 (описание услуги), предусматривающий взимание с абонента платы за повторное предоставление доступа к сети, Общество нарушило пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Закона о связи, подпункт «а» пункта 24, пункт 31 Правил оказания услуг связи, пункт 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии №78233.

Довод апелляционной жалобы, что Общество не допустило нарушение обязательных требований Правил №785, поскольку не производит взимание платы за услугу по предоставлению доступа к сети дважды, а повторное подключение абонента к сети связи осуществляется за минимальную плату в связи с выполнением соответствующих работ для абонента, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг связи под предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания (далее - оператор связи), по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания.

Из раздела 2 «Описания услуги кабельного телевидения», являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что услугой по предоставлению доступа является, в том числе совокупность действий оператора связи, направленных на обеспечение возможности оказания абоненту услуг связи и включающих формирование абонентской лини и присоединение с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования абонента к узлу связи.

Из пункта 5.6  «Описания услуги кабельного телевидения» следует, что плата взимается с абонента именно за повторное предоставление доступа к сети.

Ссылка заявителя, что повторное подключение абонента к сети связи Общества осуществляется за минимальную плату, не свидетельствует о правомерности действий Общества, поскольку пункт 31 Правил №785 предусматривает однократное взимание платы за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 5.6 «Описания услуги кабельного телевидения», являющегося неотъемлемой частью договора на предоставление услуг связи от 01.02.2011, нарушают пункт 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии №78233 и противоречат Правилам оказания услуг связи.

 При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

В материалы дела не представлено доказательств, что предписание Управления от 22.04.2011 №II-78233-76Т-02/004 не соответствует закону ввиду отсутствия в нем порядка и способа устранения выявленных нарушений. 

Согласно статье 27 Закона о связи Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору