Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А29-4062/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого имущества во владение и пользование, не имеется.

Следовательно, пункты 5.1.2, 5.1.3 противоречат законодательству и ущемляют права потребителя.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что стороны договора избрали безналичную форму оплаты по договору; из пункта 3.4 договора от 16.02.2011 не следует, что застройщик и участник (потребитель) избрали наличную форму расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не содержит условий о применении только безналичных  расчетов. При этом потребитель не лишен права выполнить обязанность по оплате путем внесения денежных средств через кредитную организацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания предмета залога, а именно обязанность уплаты коммунальных платежей лежит на залогодержателе (потребителе) обоснованные ссылкой на статью 18 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, пункты 3, 9 статьи 13, 29, 30 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права. В рассматриваемой ситуации участник долевого строительства владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости и, соответственно, оплачивает коммунальные услуги с момента подписания передаточного акта (акта приема-передачи).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу № А29-4062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова