Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-1693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А29-1693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Козлова Г.И., действующего на основании доверенности от 30.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Григория Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу №А29-1693/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Григория Ивановича (ИНН: 110404453647, ОГРН: 310110433500021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте Республики Коми

о признании недействительным решения Инспекции № 08-62/6 от 30.09.2010, в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми № 515-А от 15.12.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хинчагов Григорий Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 08-62/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 515-А от 15.12.2010 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 726 рублей;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 5 424 рубля;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 160 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 17 013 рублей 38 копеек;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 8 977 рублей 02 копейки;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 675 рублей 15 копеек;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 117 256 рублей;

- доначисления единого социального налога в размере 54 244 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хинчагов Г.И. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Предприниматель указывает, что между ним и ООО «Электромашина» было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2007, согласно которому поставленное ООО «Электромашина» оборудование было принято на ответственное хранение, право собственности на данное оборудование в 2007 году обществу не перешло.

По мнению Предпринимателя, обязанность по уплате НДС у него возникла после выставления счетов-фактур от 01.04.2008 № 1 и от 14.05.2008 № 2, то есть с момента перехода права собственности на оборудование ООО «Электромашина». 

Кроме того, Хинчагов Г.И. считает, что он неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Хинчагова Г.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.06.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки, налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008 годы в результате занижения в 2008 году дохода от предпринимательской деятельности и  завышения профессиональных налоговых вычетов. Налоговым органом также было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в результате неправильного определения момента ее возникновения. По результатам проверки налоговым органом были доначислены НДФЛ за 2007-2008 годы в размере 117 256 рублей, ЕСН за 2007-2008 годы в размере 54 244 рублей, НДС за 3 квартал 2007 год в размере 221 598 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.08.2010 № 08-62/6 (т. 2 л.д. 72-117).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.10.2010 № 08-62/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (т. 2 л.д. 30-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.12.2010 № 515-А (т. 2 л.д. 24-28) решение Инспекции от 30.09.2010 № 08-62/6 изменено, резолютивная часть решения была утверждена в новой редакции. С учетом внесенных изменений, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми исключило из резолютивной части решения доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 221 598 рублей, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами Инспекцией доказан факт поставки Предпринимателем оборудования для ООО «Электромашина» в июле 2007 года, в связи с чем, у Предпринимателя именно в этот период возникла обязанность исчислить налог на добавленную стоимость. Суд также признал обоснованным привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ООО «Электромашина» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Хинчаговым Г.И. (Поставщик) был заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую товар, а Покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 33-34).

Пунктом 2.3. договора установлено, что датой поставки товара считается дата получения товара на склад Покупателя.

Дополнительным соглашением от 20.09.2007 установлено, что товар, а именно Крув-6 в количестве 4 штук, ТСВП-400 в количестве 3 штук, ТСВП-630 в количестве 3 штук, передаются Поставщиком на ответственное хранение на склад Покупателя.

Переход права собственности на товар происходит в момент выставления Поставщиком счетов-фактур в адрес Покупателя (т. 1 л.д. 36).

В подтверждение поставки товара Предпринимателем представлены счета-фактуры от 16.07.2007 № 1, 2 (т. 2 л.д. 4, 5).

В ходе проверки Предприниматель пояснил, что поставленное им оборудование было неукомплектовано, в связи с чем, было принято ООО «Электромашина» на ответственное хранение. После произведенной поставки запчастей им были оформлены товарные накладные от 01.04.2008 № 1 и от 14.05.2008 № 2 и выставлены счета-фактуры от 01.04.2008 № 1, от 14.05.2008 №2 (т. 1 л.д. 37-38, 41-42).

Указанные счета-фактуры были учтены Предпринимателем в книге продаж за 2 квартал 2008 года, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 60-62).

В ходе выездной проверки Инспекцией в адрес ООО «Электромашина» было направлено требование от 03.04.2010 № 33-15/022717, на которое Общество сообщило, что счета-фактуры от 01.04.2008 № 1 и от 14.05.2008 № 2 представить не может, так как оборудование было получено Обществом на основании счетов-фактур от 16.07.2007 № 1 и № 2. Поступление оборудования от индивидуального предпринимателя Хинчагова Г.И. было проведено по бухгалтерскому учету по факту его поступления – 26.07.2010. Претензий по качеству товара не было, приемка запчастей в 2008 году не осуществлялась (т. 2 л.д. 6-7).

Из представленных Обществом в налоговый орган транспортных железнодорожных накладных от 22.05.2007 № 72010656 и № 72009949 также следует, что товар поступил и принят Обществом в июле 2007 года.

Письмом от 16.06.2008 № 334 ООО «Электромашина» возвратило в адрес Предпринимателя товарные накладные от 01.04.2008 № 1 и от 14.05.2008 № 2 и счет-фактуру от 14.05.2008 № 2 (т. 3 л.д. 16).

Из протокола допроса Власова Е.В. (директор  по ремонту и сервисному обслуживанию ООО «Электромашина» в 2007-2008 годах) от 11.07.2010 следует, что поставка спорного товара была произведена в 2007 году, претензий при поступлении товара не имелось, запчасти в 2008 году от Хинчагова Г.И. не поступали (т. 2 л.д. 17-19).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата товара в сумме 952 700 рублей произведена ООО «Электромашина» в 2008 году.

По результатам контрольных мероприятий проведенных налоговым органом в отношении ООО «Электромашина» факт поставки спорного товара Предпринимателем в 2008 году в адрес его контрагента не подтвержден. При этом Обществом в ходе проведенных контрольных мероприятий не подтвержден факт заключения с Предпринимателем дополнительного соглашения от 20.09.2007 и нахождении спорного товара у ООО «Электромашина» на ответственном хранении.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически товар был передан Покупателю в июле 2007 года.

Поскольку в данном случае отгрузка (передача) товаров (работ, услуг) производилась ранее даты оплаты, налогоплательщик обязан был определить налоговую базу по отгрузке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что обязанность исчислять НДС у него возникла в 2008 году в момент возникновения права собственности на товар у ООО «Электромашина» по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса передача товаров является моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, переход права собственности в данном случае, не имеет значения для целей уплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость.

Факт возвращения письмом от 16.06.2008 № 334 ООО «Электромашина» товарных накладных и счетов-фактур, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что отгрузка товара была произведена в 2008 году.

Кроме того, факт допоставки запчастей Предпринимателем в 2008 году в адрес ООО «Электромашина» не подтвержден материалами дела.

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства,