Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А31-832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Аркадьевна) от 12.05.2011 следует, что установить остаток товара по состоянию на 28.05.010 в количественном выражении невозможно в связи с тем, что реализация товара определена расчетным путем, а количество части реализованного товара установить невозможно. При этом стоимость товаров в обороте (колбасные изделия в ассортименте), находящихся на складе на 28.05.2010, составляет 8 259 947 рублей 90 копеек в ценах закупки.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела «Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные страховщиком 13.10.2008, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования имущества от 21.01.2010 (полис N 0803-4400337) (далее – Общие правила).

Согласно разделу 13 Общих правил в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы.  Кроме того, страховщик возмещает страхователю разумные и целесообразные расходы, которые он произвел в случае наступления убытка с целью его предотвращения или уменьшения. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В данный перечень, в том числе, входят расходы на работы по определению размера ущерба (пункты 13.3, 13.6.3 Общих правил страхования).

На основании пункта 13.12 Общих правил страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком Заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренного в качестве страхового события.

В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным     вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца иных мест хранения товара, равно как и наличие иных складов по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д.    1 «а» отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил этому документальных доказательств.

Кроме этого, все товарные накладные, в том числе те, в которых указано иное место поставки товара (отличное от территории страхования), либо не указано вообще, подписаны со стороны истца одним и тем же лицом - зав. складом Хатояном.

Заявлений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы, что у истца отсутствует право собственности на продукцию по следующим основаниям.

Возникновение права собственности у истца на поставленную продукцию подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые в отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа (договора) подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд считает, что право собственности на продукцию истцом, вопреки утверждениям заявителя, является доказанным, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом возникновения убытков в результате уничтожения данного имущества.

Размер ущерба определен на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, по заключению которой он составил 8 259 947 рублей 90 копеек (в закупочных ценах). Экспертиза проводилась по ходатайству ответчика; ее результаты ответчиком не оспорены.

Установление действительного веса остатков колбасной продукции после пожара не имеет правового значения для дела, поскольку не опровергает размер ущерба истца в стоимостном выражении.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору страхования материалами дела подтвержден, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требования истца о взыскании процентов за период с 10.09.2010 по 24.08.2011 в сумме 653 052 рубля 22 копеек, а также процентов с 25.08.2011 в размере 8,25% годовых до момента фактической уплаты страховой суммы также  правомерны.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор № 13 от 09.12.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2010, квитанцию на сумму 26 000 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счет, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2011 по делу № А31-832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева