Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А31-832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года                                                                    Дело № А31-832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Семенов В.С., по доверенности от 15.09.2010,

от ответчика – Васильева Л.Г. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2011 по делу № А31-832/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамоян Кристины Ладоевны (ИНН 440120240709,   ОГРН 308440109200061, г. Кострома, ул. Суслова, д. 5, кв. 59)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421,  ОГРН 102160284470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в лице Костромского филиала,

о взыскании страхового возмещения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Кристина Ладоевна (далее – ИП Мамоян К.Л., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 259 947 рублей 90 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 052 рубля 13 копеек за период с 10.09.2010 по 24.08.2011 включительно,  начиная с 25.08.2011 по день фактической уплаты основного долга – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 8 259 947 рублей 90 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых; убытки в виде расходов на оплату услуг по определению ущерба в размере 26 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 1 720 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 699 рублей 86 копеек.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 исковые требования ИП Мамоян К.Л. удовлетворены частично. С ОАО «СГ МСК» в пользу ИП Мамоян К.Л. взыскано 8 259 947 рублей 90 копеек страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 052 рубля 13 копеек за период с 10.09.2010 по 24.08.2011 включительно, а начиная с 25.08.2011 по день фактической уплаты основного долга – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 8 259 947 рублей 90 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых; убытки в виде расходов на оплату услуг по определению ущерба в размере 26 000 рублей; 67 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «СГ МСК»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств уничтожения имущества, которое было застраховано у ответчика; выводы суда об убытках страхователя и их размере являются недоказанными и противоречат представленным в дело доказательствам, так как истцом не представлены договоры поставки с приложениями, позволяющими судить о возникновении права собственности ИП Мамоян К.Л. на уничтоженные товары. В этой связи, по мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о возникновении убытков у истца в результате произошедшего пожара, а также их размер являются недоказанными.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства возникновения ущерба в результате гибели товарных запасов, а также его размера. Ссылаясь на полис страхования № 0803-4400337, заявитель указывает, что существенным юридическим обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а, зерновой склад № 11 на момент пожара. При этом определение остатка (количества и стоимости) товарных запасов, находящихся у страхователя в собственности и помещенных по адресу, указанному в договоре страхования, с учетом нахождения их в обороте, невозможно без исследования движения товарно-материальных ценностей, обусловленного их постоянным приобретением-реализацией, в период с даты подписания договора страхования по день пожара. Такое исследование, по мнению заявителя, невозможно без предоставления истцом материалы арбитражного дела приходно-расходных документов по товарным запасам, что истцом сделано не было.

Заявитель считает, что истцом также не доказан факт принятия товарных запасов на склад по адресу, указанному в договоре страхования, т.к. представленные в материалы дела товарные накладные содержат различные адреса грузополучателя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у истца имелись и другие места хранения товаров в обороте. Заявитель полагает, что размер причиненного истцу ущерба может быть определен только исходя из доказательств, подтверждающих поступление товаров в обороте на указанный в договоре страхования склад. Размер ущерба был определен экспертом без учета адреса хранения товаров, без учета адресов поставки товара.

ИП Мамоян К.Л. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Мамояном Ладо Арафатовичем (арендодатель) и ИП Мамоян К.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 282,6 кв. метров в нежилом строении, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Волжская, 1 «а», литер Х, здание зернового склада № 11 и установленное в помещениях холодильное оборудование согласно перечню, приведенному в приложении № 4 (далее по тексту совместно - помещение) для целей организации склада оптовой и розничной торговли товарами, а также размещения административного аппарата арендатора на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010 (пункты 1.1., 4.1.) (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 113-119).

Перечень холодильного оборудования, переданного в аренду, содержится в приложении № 4 к договору аренды (т.1 л.д. 119).

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 120).

21.01.2010 между ИП Мамоян К.Л. (страхователь) и ОАО "Московская страховая компания" (правопредшественник ответчика, страховщик) на основании «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций» заключен договор страхования имущества № 0803-4400337, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (пункт 10.1 договора) (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 103-109).

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования имущества № 0803-4400337 (т.1 л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования,  выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Предметом страхования является имущество, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании от 21.01.2010, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2. договора местом страхования является г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 1а, здание зернового склада № 11.

Перечень страховых случаев и исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в разделе 3 договора, в том числе  повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере 9 000 000 рублей (пункт 4 договора страхования). Срок страхования: с 00 часов 00 минут 26.01.2010 по 24 часа 00 минут 25.01.2011 (пункт 7 договора страхования).         Страховая премия по договору страхования согласована сторонами  в размере 13 500 рублей (пункт 6).

В приложении № 1 к заявлению о страховании имущества содержится опись имущества, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, 2-я, д. 1а, здание зернового склада № 11, согласно которой страхованию подлежат товарные запасы (колбасные изделия в ассортименте) страховой стоимостью 9 000 000 рублей (т.1 л.д. 109).

Страховая премия уплачена страхователем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 № 39  в сумме 13 500 рублей (т.1 л.д. 110).

Согласно справке территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы Государственного учреждения МСЧ России по Костромской области от 31.05.2010, 28.05.2010 в нежилом строении зернового склада № 11 (литер Х) по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: кровля, а также внутреннее содержание склада на всей площади (оборудование и находящаяся на складе продукция) (т.1 л.д. 123).

31.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с утратой застрахованного имущества вследствие огня. Предполагаемый ущерб был оценен страхователем в размере     9 000 000 рублей (т.1 л.д. 121).

02.06.2010 страховщиком совместно со страхователем составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества  № 021 ИФ с описью уничтоженного имущества (т.1 л.д. 124-125).

Из акта осмотра от 04.06.2010, проведенного экспертом ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», следует, что колбасная продукция различных наименований (ассортимент вареных колбас, варено-копченая, сосиски) повреждена огнем, распределена по площади бывших холодильников примерно равномерным слоем, к употреблению не пригодна, подлежит утилизации. Экспертом также установлено, что вышеперечисленный товар осмотрен лично, повреждения относятся к данному событию. Более точно идентифицировать товар не представилось возможным ввиду отказа представителя собственника выделить для идентификации работника склада (т.1 л.д.128-129).

10.06.2010 уведомлением № 1550-00/12682 страховщик запросил дополнительные документы, а также сообщил, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7107746724650 о прекращении деятельности ОАО «Московская страховая компания» (рег. № 3259) в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», которое является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» по всем его правам и обязанностям, в том числе, по договорам страхования (т. 1 л.д. 146-148).

Из технического заключения по причине пожара от 03.08.2010 № 84-10, выполненного Государственным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Костромской области, очаг пожара находился в помещениях складов № 4, 5, расположенных в северной стороне склада № 11 (литер Х); причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании) (т. 1 л.д. 130-132).

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесены постановления от 04.08.2010 № 82 (т. 1 л.д. 133-135), от 24.11.2010 № 82 (т. 1 л.д. 136-138).

Письмом от 16.09.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 154-155).

Согласно экспертному заключению Независимой судебной экспертизы (судебно-бухгалтерское исследование), проведенному по заданию ИП Мамоян К.Л., остатки товарно-материальных ценностей по 28.05.2010 включительно от осуществления торговой деятельности ИП Мамоян К.Л. составили 8 618 886 рублей 29 копеек. Убытки в виде расходов и упущенная выгода (не полученный доход) ИП Мамоян К.Л. от осуществления торговой деятельности составили 9 032 592 рублей 83 копеек, в том числе убытки в виде расходов 8 618 886 рублей 29 копеек и упущенная выгода (не полученный доход) 413 706 рубля 56 копеек (т.1 л.д.164-168).

07.06.2010 ИП Мамоян К.Л. (заказчик) заключила с ООО «Биотерм» (исполнитель) договор на оказание услуг по утилизации биологических отходов № ЭП 161/10 БТ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с требованиями, установленными ветеринарно-санитарными правилами, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, временному хранению и термическому обезвреживанию биологических отходов: отходов продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты (т. 1 л.д. 188-190).

10.06.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг № 01 по термическому уничтожению 1952,80 кг отходов продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты (колбасная продукция); стоимость услуг составила 39 056 рублей (т.1 л.д. 191).

Оплата услуг ООО "Биотерм" произведена ИП Мамоян К.Л. в полном объеме платежным поручением от 15.06.2011 № 48 (т. 1 л.д. 195).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта (индивидуальный аудитор Бубнова Алла