Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А82-7242/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А82-7242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 по делу № А82-7242/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Ярославского транспортного прокурора Ярославской области (место нахождения: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.11/6)

к открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027601109975, место нахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, Черемховская гавань, д.1)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ярославский транспортный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов», Общество, ответчик) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Ярославскому транспортному прокурору отказано. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что гранулированная лузга семян подсолнечника (жмых подсолнечный) и шрот подсолнечный, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 883 «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее – Постановление № 883), Приложению № 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МПС Российской Федерации 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 № 03-36/287 отнесены к опасным грузам (класс опасности 4.2, аварийная карточка 405).

Прокурор указывает, что отсутствие лицензии у предприятия может привести к несоблюдению технологии погрузочно-разгрузочного процесса и негативным последствиям в виде техногенных катастроф, ущербу окружающей среде, жизни и здоровью населения. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 20.05.2011 Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в связи с невыполнением лицензионных условий, установленных в пункте 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Прокурор полагает, что в действиях общества имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ярославской транспортной прокуратурой в период с 16 по 29  июня 2011 года была проведена проверка законности осуществления деятельности при погрузке-выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов».

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами на путях необщего пользования, находящихся на балансе Общества, протяженностью 4390 м.  Подача и уборка железнодорожных цистерн для выгрузки опасных грузов и их отправки со станции Рыбинск-товарный Северной железной дороги осуществляется согласно Договору подачи и уборки вагонов № 1-84 от 29.12.2008, заключенного между ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «РЖД» (филиала ОАО «РЖД»), на срок до 31.12.2009 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 16.11.2009 (срок действия - до 31.03.2013).

Лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами применительно к железнодорожному транспорту в 2010, 2011 годах предприятие не имеет. До 2008 года Общество имело общую лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

В ходе проверки установлено, что в 2011 году Общество получило 115 вагонов с опасными грузами, в частности, в период с 03.05.2011 по 12.06.2011 в адрес Общества поступило и отгружено согласно транспортным накладным  формы ГУ-27у-ВЦ - 12 вагонов (хопперов) с опасными грузами - жмых подсолнечный: №54592787, №52031499, №54592886, №545255, №24517286, №24240384, №24558041 №21568008, №24554644, №24485021, что подтверждается транспортными накладными, списками поступивших вагонов, объяснением генерального директора Общества; также установлено, что в период с 4 апреля по 17 апреля 2011 года Общество получило 16 вагонов с опасным грузом шрот подсолнечный.

В 2010 году в адрес Общества поступило 356 вагонов (хопперов) с опасными грузами (жмых и шрот подсолнечные).

30.06.2011 Прокурор, полагая, что Обществом на постоянной основе осуществляется предпринимательская погрузочно-разгрузочная деятельность  с опасными грузами на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии), вынес в отношении Общества  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 70 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18-ФЗ) определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Из Приложения № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 05.09.1996 № 45, следует, что шрот (жмых) относится к опасным грузам, допущенным к перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «РЖД» (филиала ОАО «РЖД») заключен договор от 09.12.2008 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым Общество осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно подпункту 12.1 Договора погрузка груза в вагоны и выгрузка из вагонов Обществом производится с соблюдением требований ГОСТ 22235-76. Также предусмотрено, что Общество несет ответственность за сохранность вагонов, подаваемых под погрузку-выгрузку на путь необщего пользования.

Согласно пункту 3.1 Устава ответчика, целью деятельности Общества является получение прибыли.

Пунктами 3.3, 3.4 Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности  Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Основным видами деятельности являются производство  пшеничной муки, производство комбикормов, производство ржаной муки, хлебопекарное производство, производство макарон, заготовительная деятельность (закупка, хранение подработка зерна).

Из объяснений генерального директора Общества Горбачева Н.В., полученных заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что предприятие осуществляет деятельность, в том числе, по производству кормов для сельскохозяйственных животных, для изготовления которых используется шрот, подсолнечник, жмых подсолнечника. Шрот и жмых входят в состав рецептур комбинированных кормов, изготавливаемых на предприятии. Разгрузка опасных грузов (жмых, шрот), поступающих в крытых вагонах и хопперах, осуществляется собственными силами предприятия на путях необщего пользования, находящихся на балансе предприятия.

В рассматриваемом случае Общество, являясь грузополучателем опасных грузов, имея договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принимало для выгрузки вагоны железнодорожного транспорта и осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов. При этом погрузочно-разгрузочная деятельность с опасными грузами (жмых, шрот) является составной частью производственного процесса ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов», посредством которой осуществляется основная деятельность Общества, направленная на извлечение прибыли.

Данные обстоятельства не оспариваются по существу ответчиком и  подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: списком вагонов с опасными грузами, поступившими в адрес Общества в 2010, первом полугодии 2011 года (т.1, л.д.64-73)копиями качественных удостоверений на опасные грузы (т.1, л.д.81-82), договором № 1-84 на подачу и уборку вагонов ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» на железнодорожный путь необщего пользования от 29.12.2008 (т.1, л.д.75-78), копиями транспортных накладных на опасные грузы (т.1, л.д.94-110).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком без лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Правил внутреннего контроля, в материалы дела не представлено. У ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного