Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А82-6367/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А82-6367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011  по делу № А82-6367/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Трубосервис» (ОГРН 1027600694307, место нахождения: г. Ярославль, ул. Володарского, д.12 корп. 2)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Шмаковой Т.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об уменьшении исполнительского сбора, о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Трубосервис» (далее – ЗАО «Трубосервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Шмаковой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением от 03.06.2010 по исполнительному производству № 78/3/26816/17/2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) судебных расходов в размере 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 заявленные требования ЗАО «Трубосервис» удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен судом на одну четверть от суммы исполнительского сбора и установлен в размере 71545 рублей 19 копеек, также с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7612 рублей 50 копеек.

Управление, не согласившись принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное выяснение обстоятельств дела,  просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указывает, что предъявляя в суд требование об уменьшении исполнительского сбора, должник фактически заявляет о снижении размера наложенного на него административного штрафа. При этом размер исполнительского сбора установлен нормами законодательства, а не судебным приставом, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Управление обращает внимание суда на то, что должником не оспаривается факт неисполнения в установленный срок в полном объеме исполнительного документа.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов.

ЗАО «Трубосервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором служба судебных приставов просит оказать содействие в получении документальных сведений, подтверждающих трудовые отношения представителя Райлян Т.И и ЗАО «Трубосервис».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, из представленного Управлением ходатайства не усматривается, по каким причинам служба судебных приставов не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, а также не подтвержден факт обращения с соответствующими запросами в поименованные в ходатайстве учреждения. В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора, могут быть установлены этими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции служба судебных приставов не заявляла.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 судебный пристав-исполнитель на основании  постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 15.02.2010 № 74 (л.д.5) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/3/13287/17/2010 о взыскании с ЗАО «Трубосервис» в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области налогов, пени, штрафов в размере 1362765 рублей 51 копейка (л.д.7).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждается о взыскании с него исполнительского сбора в случае  неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление от 30.04.2011 о взыскании с ЗАО «Трубосервис» исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 95393 рубля 59 копеек (л.д.93).

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/3/26816/17/2010 о взыскании с Общества исполнительного сбора.

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2011 в рамках исполнительного производства № 78/3/26816/17/2010, ЗАО «Трубосервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, уменьшив сумму исполнительского сбора на одну четверть до 71545 рублей 19 копеек, а также взыскал с Управления в пользу заявителя 7612 рублей 50 копеек судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты суммы исполнительского сбора. На расчетном счете, открытом в Городском отделении № 17 ОАО «Сбербанк России», имеется картотека в размере 2784793 рубля 10 копеек.

Наличие данных обстоятельств ответчиком не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Оценивая довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании  с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных