Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А28-4868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

22 ноября 2011 года                                                        Дело № А28-4868/2011 107/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года                    Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года                                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  УФК  по  Кировской  области  Лукьянова О.А., доверенность №  43 АА 0143054  от  14.02.2011  года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Кировской области и Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 по делу № А28-4868/2011, принятое судом в составе судьи  Прозоровой Е.Ю,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авто» (г. Белая Холуница Кировской области, ОГРН 1034301501134)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

третье лицо: Администрация городского поселения города Белая Холуница Кировской области,

о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – ООО «Авто», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик-1, заявитель-1), субъекту Российской Федерации – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, ответчик-2, заявитель-2), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации городского поселения города Белая Холуница Кировской области (далее – Администрация, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании понесенных истцом сумм выпадающих доходов за 2009 - 2010 год в размере 615 898 руб., связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров на городских маршрутах.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 789, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики – Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области) и Кировская область в лице Департамента финансов в своих отзывах исковые требования не признали.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 исковые требования Общества удовлетворены: в пользу истца взыскано за счет казны Российской Федерации – в размере 367 761 руб., за счет казны  субъекта Российской Федерации «Кировская область» - в размере 248 137 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан, должно производится из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации; расчет выпадающих доходов является обоснованным и ответчиками не опровергнут; доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов в полном размере, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Минфин РФ в лице УФК по Кировской области и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 считает, что предусмотренное в федеральном законодательстве наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, не влечет возникновение расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями. Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути является межбюджетным трансфертом. Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, по мнению заявителя, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным. Законодательное закрепление ведения Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи

Заявитель-1 указывает, что федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте.

В своей апелляционной жалобе заявитель-2 указывает, что расчет выпадающих доходов произведен истцом без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 №150/430. Считает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом, исполнены субъектом Российской Федерации «Кировская область» полностью

ООО «Авто» в своем отзыве на апелляционную жалобу Минфина РФ в лице УФК по Кировской области с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

7  мая 2008года  между администрацией города Белая Холуница (заказчик) и ООО «Авто» (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом № 1, № 2, № 3 (с дополнительными соглашениями от 15.05.2008, от 21.01.2009 № 2, от 21.04.2009 № 3, от 31.07.2009 № 4, 5, от 18.01.2010 № 6, от 05.05.2010 № 7, от 01.07.2010 № 8, от 01.10.2010 № 9, от 17.12.2010 № 10, от 11.01.2011 № 11 и от 01.04.2011 № 12), по условиям которых исполнитель обязался осуществлять перевозку пассажиров общественным транспортом на территории муниципального образования городское поселение город Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области по городскому маршруту № 1, № 2 и № 4. Срок действия договоров установлен с 07.05.2008 по 06.05.2011 (пункт 4.1 договоров).

Приложением № 1 к договорам утвержден состав транспортных средств, используемых исполнителем для обслуживания городских автобусных маршрутов.

Пунктом 2.1.3 договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченными им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

Согласно пункту 3.1.3 договоров заказчик обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя долю средств, поступивших из соответствующего уровня бюджета в качестве компенсации за перевозку граждан, имеющих право социальной поддержки согласно Перечню, утвержденному распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области. Доля средств, перечисляемых исполнителю от общего объема перечисленных из бюджета средств, определяется пропорционально объему транспортных услуг, выполненных исполнителем, в порядке, установленном нормативными актами Правительства Российской Федерации, Правительства Кировской области и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в 2009 и 2010 годах (далее – спорный период) истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

По расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за спорный период составила 1 065 060 руб.

Истцу было возмещено за счет федерального бюджета - 41 205 руб., за счет областного бюджета 407 957 руб.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в спорный период в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 615 898 руб., из них: относящихся к федеральному регистру - 367 761 руб., относящихся к областному регистру - 248 137 руб.

Ненадлежащее исполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договоры, представленные в материалы дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых