Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А17-6127/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этом основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение Маргаеву А.Е., а также порядок и условия составления акта описи и ареста имущества от 31.07.2006г. не регулируются гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 86 ныне действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве») и пункта 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение, кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.

В соответствии с Приказом Минюста РФ № 225 от 03.08.1999г., размер вознаграждения за хранение имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в пределах от 0,5 до 5% от стоимости имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

Вознаграждение хранителю относится к статье расходов по совершению исполнительных действий.

В акте от 31.07.2006г. при назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не указал сумму вознаграждения ответственного хранителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в службу судебных приставов с требованием о выплате ему такого вознаграждения за хранение имущества и понесенных им необходимых расходов по его хранению с соответствующими доказательствами таких затрат, не были они представлены и апелляционный суд.

В силу статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и возмещаются лицу, которое понесло расходы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в иске в рассматриваемой части надлежит отказать. Кроме того, следует указать, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а потому его требования подлежат отклонению.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как имеет место неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 названного Кодекса.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не влияют на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в части рассматриваемых требований и  по жалобе относится на истца, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20323 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с изложенным, следует отказать.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2008 года по делу № А17-6127/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» 211079 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5721 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.  

Во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича   в пользу Общества с ограниченной ответственностью Росавторемонт» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          В.Г. Сандалов

                              Судьи:                                                             Т.М. Дьяконова

                                                                                                        О.П. Кобелева