Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А28-2443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывоз ТБО, арендная плата за землю, за пользование городской и междугородней связью и другие виды услуг является ее переменной частью.

Оплату постоянной части Арендатор производит до 10 числа подлежащего к оплате месяца (пункт 3.2 договора).

         01.03.2011 ООО фирма «Вирджиния» направило в адрес ИП Карпасовой М.А. письмо с просьбой подписать прилагаемый акт сверки и с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 3 461 288 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 36-40).

         Тот факт, что письмо осталось без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель отказался от довода № 2 апелляционной жалобы в части зачетов на 694 200 рублей, и поддержал довод № 1 – об объединении дел в одно производство.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уплаты арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО фирма «Вирджиния» о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 1 630 297 рублей 77 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно объединены в одном производстве пять разных договоров аренды и субаренды, заключенных сторонами в разные периоды и в отношении разных помещений отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 99, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Также необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Не смотря на то, что ходатайство о приобщении к материалам дела  расписки от 21.12.2010 о получении ООО фирма «Вирджиния» в лице директора Никулина А.С. от ИП Карпасовой М.А. 2 600 000 рублей в счет арендных платежей, отклонено, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

В силу вышеизложенного, оценив по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расписку от 21.12.2010 года, апелляционный суд считает, что она не является допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя» от 20.06.2007 № 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, предельный возможный расчет наличными денежными средствами не может превышать 500 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011  по делу № А28-2443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева