Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-4020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документ (квитанцию) от 20.04.2011, подтверждающий направление ответчику по его юридическому адресу копии искового заявления. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», направленная Агентством корреспонденция прибыла в место вручения 21.04.2011. Срок хранения истек 20.05.2011. Корреспонденция покинула сортировочный центр 21.05.2011.

ООО «Бизнесстрой» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности судебного акта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора от 26.06.2006 № 19053 в добровольном порядке. Каких-либо разногласий по пункту 5.1 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,  у сторон не имелось. В течение действия договора аренды Общество не обращалось с заявлением об уменьшении размера неустойки ни к арендодателю, ни в арбитражный суд.

По расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 №19053-и за период с 10.07.2007 по 20.04.2011 составила 798 582,84 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, поскольку не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика пени в заявленном размере 798 582,84 руб. соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В данном случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае  не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-4020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина