Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-4020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года

Дело № А82-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу

№ А82-4020/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН: 7602034948, ОГРН: 1027600513390, адрес: 150031, г.Ярославль, ул. Промышленная, д. 2б)

о взыскании 1 609 523 рублей 23 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бизнесстрой) о взыскании 810 940,39 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2010 года по апрель 2011 года (по срокам уплаты 09.08.2010 - 11.04.2011) и 798 582,84 руб. пени за период с 10.07.2007 по 20.04.2011 по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 №19053-и.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Бизнесстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение по существу заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 798 582,84 руб. – уменьшить взысканные судом первой инстанции пени. Указывает на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела Общество было лишено права на защиту своих интересов в суде первой инстанции и не могло заявить об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда в части наличия задолженности по арендной плате  в размере взысканной суммы Общество не оспаривает.

Агентство  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор № 19053-и аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору для эксплуатации асфальтового завода) земельный участок с кадастровым номером 76:23:01 10 01:0641, площадью 35035 кв.м, расположенный по ул. Промышленной, д.2-а в Дзержинском районе г. Ярославля (л.д. 20).

Срок аренды участка установлен с 13.04.2006 по 12.04.2016. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Ярославской области 30.01.2007 (л.д. 29).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля начисляется арендная плата в сумме 797 396,60 руб. в год или 66 449,72 руб. в месяц (согласно расчету, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, равными платежами в срок до 09-го числа текущего месяца включительно).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2010 года по апрель 2011 года (по срокам уплаты 09.08.2010 - 11.04.2011) не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 810 940,39 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил Обществу пеню в размере 798 582,84 руб. за период с 10.07.2007 по 20.04.2011.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

По расчету суммы долга и пени ответчик не спорит. В части взыскания пени считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, Общество ссылается на неправильное указание судом индекса в адресе местонахождения ООО «Бизнесстрой», указывает, что надлежащим адресом Общества является: 150044, город Ярославль, улица Промышленная, 2б, в связи с чем определения суда ему не доставлены.

Данный довод исследован и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2011 местом нахождения ООО «Бизнесстрой» является: 150031, Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 2б (л.д. 16).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 02.06.2011 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2011, определением от 29.06.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2011 (л.д. 1, 58).

Данные определения направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 150031, город Ярославль, улица Промышленная, 2б. Таким образом, суд направил определения строго по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе, с правильным указанием индекса.

Определение от 02.06.2011 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено органом почтовой связи 03.06.2011 и было перенаправлено в 44 отделение почтовой связи, которое в день получения корреспонденции – 08.06.2011 направило адресату первое извещение. Через 3 дня (11.06.2011), в связи с неявкой адресата, направлено повторное извещение. 15.06.2011 конверт с соответствующими отметками возвращен в суд (через 10 дней со дня поступления на почту, по истечении срока хранения) (л.д. 52-55).

Определение от 29.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству получено органом почтовой связи 04.07.2011 и было перенаправлено в 44 отделение почтовой связи, которое в день получения корреспонденции – 05.07.2011 направило адресату первое извещение. Через 3 дня (08.07.2011), в связи с неявкой адресата, направлено повторное извещение. 12.07.2011 конверт с соответствующими отметками возвращен в суд (через 7 дней со дня поступления на почту, по истечении срока хранения) (л.д. 60-62).

При отправке судом первой инстанции копий названных определений индекс почтового отделения «150031» был указан на основании выписки из ЕГРЮЛ, отделение почтовой связи перенаправило в обоих случаях корреспонденцию для ответчика в соответствующее отделение связи (индекс почтового отделения «150044»), при этом ответчик не явился за получением копий судебных актов.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бизнесстрой» считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 56, 63).

Требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания также соблюдены.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения направления истцом Обществу искового заявления необоснованны.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Агентство при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ приложило к исковому заявлению от 20.04.2011