Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А31-6444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) – суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли 1 сутки; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) в течение 5 суток.

В силу пункта 4.6.4.6 Правил № 170 повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 21.07.2011 № 25-01-11 пунктов 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.4.6 Правил № 170 и подпунктов а, б, г, е пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил № 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 21.06.2011 № 56-01, в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 № 25-01, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Общество располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что следует из устных и письменных обращений жильцов в адрес управляющей компании актов осмотра здания, которыми установлено наличие промочек, обрушение штукатурного слоя, отсутствие настенного водосточного желоба. Однако, в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома № 42/12 по ул. Островского в г. Костроме в технически исправном состоянии не осуществляло, и не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации данного жилого дома.

Заключение Обществом с ООО «Техно-Гранд» договора подряда от 31.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли рассматриваемого многоквартирного дома (л.д. 63), а также направление подрядчику претензий об устранении выявленных недостатков (л.д. 31, 32) и искового заявления о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» предоставлено право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за ходом работ по капитальному ремонту.

Необходимо отметить, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2011 по делу № А31-6444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова