Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А29-2626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к оплате объемы тепловой энергии, тогда как ТСЖ «Ленина-23А» выставило истцу к оплате объем теплоэнергии в количестве 8,408 Гкал, сам по себе, учитывая методику распределения оплаты по месяцам, в том числе отнесение определенных сумм, предъявляемых к оплате с отопительного сезона на неотопительный сезон, не свидетельствует о наличии на стороне истца переплаты в исковой период за поставленную тепловую энергию.

Доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование данного требования, соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В связи с этим у суда действительно отсутствуют основания полагать, что истцу было выставлено для оплаты за тепловую энергию больше, чем само ТСЖ оплатило энергоснабжающей организации.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате оплаты последним услуг за теплоэнергию.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за ГВС, ХВС и водоотведение, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ответчик предъявил к оплате за ГВС, ХВС и водоотведение больше, чем оплатил сам, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик при расчетах потребленных истцом указанных коммунальных услуг руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), согласно пункту 20 которых при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Для сточных вод (водоотведения) расход определялся как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.

В связи с этим за период, когда у истца отсутствовали индивидуальные приборы учета по ХВС и ГВС, начисление платежей за указанные услуги было произведено ответчиком согласно строительным нормам и правилам - СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения».

Доводы истца о  неправомерности применения при расчетах указанных СНиП, утвержденных в отношении строящихся и реконструируемых систем внутреннего ХВС и ГВС, канализации и водостоков, а не для расчетов между хозяйствующими субъектами, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Истец не обосновал примененную им методику расчета, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, и не доказал сам размер и сам факт неосновательного обогащения ответчика, безосновательно полагая, что бремя доказывания возлагается в этом случае на ответчика.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  наличия на стороне ответчика переплаты за ГВС и ХВС и водоотведению за исковой период.

По поводу требования Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в результате переплаты за обслуживание теплосчетчика за период с мая 2007 года по декабрь 2009 года, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из расчета ответчика следует, что сумма переплаты истцом за указанный период составила 47 руб. 77 коп.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, доказательств обогащения ТСЖ «Ленина-23А» на большую сумму истцом не представлено.

В отношении позиции истца, полагающего, что ответчик неосновательно обогатился в связи переплатой Обществом денежных средств за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, снегодержатель оцинкованный, счетчики ГВС и ХВС, а также заработную плату председателя ТСЖ «Ленина-23А», механизированную очистку территории и очистку крыши, апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела счетов ОАО «ТГК-9» следует, что химически очищенная вода на промывку системы отопления учитывалась отдельно от ГВС.  Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, промывка системы отопления является затратой коммунального ресурса на обслуживание общего имущества - содержание инженерных сетей.

Расходы коммунального ресурса на обслуживание общего имущества выставляются собственникам пропорционально доле их участия, что и было сделано ответчиком при выставлении истцу счетов для оплаты коммунальных услуг.

Затраты ответчика в размере 39 000 руб. на приобретение и установку снегодержателя оцинкованного (защитное ограждение по периметру кровли, предназначенное для задерживания от падения вниз крупных пластов снега), являющегося общим имуществом, подтверждены материалами дела (платежное поручение № 82 от 19.09.2008).

В материалы дела представлены счета за приобретение и установку общедомовых приборов учета (счетчиков) по ХВС и ГВС (в сумме 3970 руб. и 8100 руб.), также являющихся общим имуществом, и доказательства их оплаты ответчиком платежными поручениями № 31 от 03.03.2008, № 20 от 02.03.2009.

Оснований для признания оплаченных истцом соразмерно своей доле участия в общей долевой собственности на общее имущество денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции исходя из их назначения и правового статуса (общее имущество) не установлено.

Проверив доводы истца в отношении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика оплаты заработной платы председателя ТСЖ «Ленина-23А», апелляционный суд отмечает, что размер начислений заработной платы председателю правления в размере 5000 рублей осуществлялся на основании решения собрания членов правления от 24.11.2008 и решения общего собрания членов ТСЖ «Ленина, 23А» от 29.05.2009, которым (в отсутствие иного указания размера заработной платы) была фактически одобрена установленная правлением ТСЖ «Ленина-23А» зарплата председателя.

В отсутствие доказательств невыплаты председателю правления ТСЖ «Ленина-23А» заработной платы в указанном размере апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца.

Кроме того, истец оспаривает предъявление ответчиком к оплате расходов за механизированную очистку территории и очистку крыши.

Данному требованию дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется, поскольку действительно механизированная очистка дворовой территории и подъезда к контейнерной площадке от снега, а также очистка крыши от снега были направлены на надлежащее санитарное содержание общего имущества, своевременный вывоз ТБО, беспрепятственный подъезд к жилому дому. Поскольку эти услуги не были предусмотрены в составе обязательных работ в счет цены договора, заключенного с ООО «Кедр», их выполнение было учтено и оплачено вне указанного договора (счет № 281 от 30.11.2009 от ООО «Кедр»). Стоимость указанных работ была правомерно распределена ответчиком между собственниками соразмерно доле их участия в общем имуществе.

 В отношении требования истца о взыскании с ответчика переплаты за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, суд апелляционной  инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции: электроэнергия, затраченная на освещение мест общего пользования и/или на работу общедомовых электроприборов и являющаяся затратой коммунального ресурса на обслуживание общего имущества, учитывается отдельно (счетчик коммунального освещения) от электроэнергии, поставляемой на нужды собственников жилых/нежилых помещений и учитываемой индивидуальными приборами учета (электросчетчиками).

 Указанные расходы в период с июля по декабрь 2009 года были выставлены собственникам помещений многоквартирного дома отдельной строкой в счете за коммунальные услуги  пропорционально их доле в общем имуществе. Согласно расчету ответчика им излишнее выставлено истцу за данную услугу 31,47 руб.

Надлежащих доказательств, что сумма переплаты превышала эту сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца только в сумме 79 руб. 24 коп.: 31 руб. 47 коп. - за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. - за обслуживание теплосчетчика).

Надлежащих доказательств того, что ответчик получил от истца в качестве оплаты за названные услуги больше денежных средств, чем оплатил сам, а также оснований считать, что оплата производилась в отсутствие надлежащего правового основания, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом второй инстанции не установлено.

Исходя из заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, при наличии которых требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть удовлетворены судом.

Предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения по разным видам оказанных услуг, истец в установленном законом порядке не оспорил выставленные в счетах-фактурах ответчика суммы стоимости оказанных услуг и объемы, не доказал факт их непредоставления, а также факт неприобретения ответчиком указанного общего имущества.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возлагает бремя доказывания своих требований на ответчика.

По своей сути (исходя из позиции истца), заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество не столько оспаривает выставленные и оплаченные счета-фактуры, сколько полагает необходимым использование своей методики расчет объемов и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, самонадеянно переложив в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания на ответчика.

Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истец в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В части доводов истца, основанных на документах ОАО «ТГК №9», апелляционный суд отмечает, что они к спорным правоотношениям сторон не относятся, подтверждают правоотношения между ответчиком и ОАО «ТГК №9» и соответственно не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска исходя их характера и предмета правоотношений сторон по настоящем делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу № А29-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеррадиоприбор-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

                               А.В. Тетервак

С.Г. Полякова