Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А29-2626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2011 года

Дело № А29-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Попова И.И., действующего на основании доверенности от 13.04.2011,

представителей ответчика: Сажина А.И. – председателя ТСЖ «Ленина-23А», Тхоревской К.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Интеррадиоприбор-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу № А29-2626/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интеррадиоприбор-С» (ОГРН 1031100404763, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Лениная, д.23а)

к товариществу собственников жилья «Ленина-23А» (ОГРН 1031100406435, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Лениная, д.23а)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Интеррадиоприбор-С» (далее - ООО «Интеррадиоприбор-С», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу  собственников жилья «Ленина-23А» (далее - ТСЖ «Ленина-23А», Товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 129 597 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленное требование мотивировано тем, что взыскиваемая сумма составляет переплату за жилищные коммунальные услуги за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года, а также за услуги по приобретению (снегодержатель, счетчики) и содержанию общего имуществ, за предъявленные суммы на заработную плату председателя Товарищества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  18.08.2011 требования ООО «Интеррадиоприбор-С» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правых и фактических оснований только для взыскания в качестве неосновательного обогащения в сумме 79 руб. 24 коп. в связи с переплатой истцом стоимости коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с мая 2007 года по октябрь 2010 года (31 руб. 47 коп. за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. за обслуживание теплосчетчика). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального прав, что повлекло принятие неправильного решения; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию истцом правомерности заявленных в рамках настоящего дела требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доводов относительно части решения об удовлетворении заявленных истцом требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требований, в удовлетворении которых истцу бало отказано, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеррадиоприбор-С» является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а (далее – многоквартирный дом, дом), в котором образовано 25.03.1998 ТСЖ «Ленина-23А».

Общая площадь принадлежащих истцу в указанном доме нежилых помещений составляла в спорный период времени (с мая 2007 года по октябрь 2010 года) 391,8 кв.м.

27.02.2008 Арбитражным судом Республики Коми  по делу № А29-3576/2007 было утверждено между сторонами мировое соглашение по поводу задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности истца перед ответчиком был произведен исходя из следующего:

1) общая площадь жилых и нежилых помещений в дома составляет 6018,30 кв.м.;

2) общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2075,90 кв.м.;

3) доля помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома составляет 6,51%;      

4) доля помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома составляет 18,87%;

5) при наличии в документах, предъявленных к оплате ответчику, со стороны ресурсоснабжающих организаций (ОАО «ТГК №9», МУП «Сыктывкарский Водоканал» МО ГО «Сыктывкар» и пр.) указаний на объёмы соответствующего коммунального ресурса, потреблённого нежилыми помещениями в многоквартирном доме, объём соответствующего коммунального ресурса, приходящегося на истца определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома (18,87%) на объём поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения дома;

6) при отсутствии в документах, предъявленных к оплате ответчику, со стороны ресурсоснабжающих организаций указаний на конкретные объёмы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения дома, объём потребления соответствующего коммунального ресурса истцом определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома (6,51 %) на объём поставленного коммунального ресурса в целом в доме.

По мнению истца, указанный алгоритм расчётов соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В исковой период времени (с мая 2007 года по октябрь 2010 года) ответчик предъявил истцу к оплате стоимость услуг на общую сумму в размере 529 800 руб. 81 коп.

Общая сумма оплаченных истцом в указанный период денежных средств за коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества дома составила 496 370 руб. 75 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

По расчетам истца общая стоимость оказанных ответчиком в исковой период услуг составляет 366 773 руб. 10 коп.

В связи с этим истец полагает, что осуществил переплату оказанных услуг в сумме 129 597 руб. 65 коп. (496 370 руб. 75 коп. – 366 773 руб. 10 коп.), которую просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма включает в себя следующие составляющие: переплата за тепловую энергию, за горячее (ГВС) и холодное водоснабжение (ХВС), за водоотведение, за обслуживание жилищного фонда и теплосчетчика,  за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, за снегодержатель и счетчики ГВС и ХВС, за предъявленные суммы на заработную плату председателя ТСЖ «Ленина-23А», а также  переплата за электроэнергию на освещение мест общего пользования и за механизированную очистку территории и крыши.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также следствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявившее иск о взыскании неосновательного обогащения, и не может быть переложено, как это полагает заявитель, на ответчика по всем составляющим неосновательного обогащения.

Исследовав материал дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает недоказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, за исключением тех сумм которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца обжалуемым решением: 79 руб. 24 коп. в связи с переплатой истцом стоимости коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с мая 2007 года по октябрь 2010 года (31 руб. 47 коп. за электроэнергию, затраченную на общедомовое имущество, и 47 руб. 77 коп. за обслуживание теплосчетчика).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию.

Согласно материалам дела до 2010 года техническая возможность раздельной подачи тепла и горячей воды в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а, отсутствовала, поскольку ввод тепловых сетей в дом проходил в исковой период через нежилые помещения, т.е. при поставке тепловая энергия поступала в дом и в нежилые помещения, отключение подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца было невозможно.

Соответствующее переоборудование тепловых инженерных сетей для возможности ограничения нежилых помещений было произведено только летом 2010 года.

В силу изложенного правомерен выводы суда первой инстанции о том, что, получая указанную услугу, истец должен был ее оплачивать.

В исковой период тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в указанный дом на основании договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2538 от 01.10.2005, заключенный между ОАО «ТГК №9» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Ленина-23А» (абонентом).

Согласно Дополнению №1 от 01.10.2005 к этому договору в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно пункту 12 Дополнения расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся между сторонами на основании показаний приборов узла учета.

В пункте 2 названного Дополнения указано расчетное процентное соотношение потребления по услугам «отопление» и «ГВС» между жилой и нежилой частями дома: отопление: жилье - 71,8%, магазины - 28,2%; ГВС: жилье - 60,2%, магазины - 39,8%.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась ответчиком на основании выставленных в соответствии с переданными показаниями общедомового прибора учета счетов.

В счетах не всегда точно указывалась разбивка поставленного ресурса на жилую и нежилую части дома, а в некоторых счетах такая разбивка отсутствовала, в связи с чем ТСЖ «Ленина-23А» самостоятельно распределяло выставленную сумму пропорционально между собственниками помещений дома исходя из вышеуказанного процентного соотношения, определенного в Дополнении №1, с учетом тарифов на жилые и нежилые помещения, соразмерно доле участия собственников помещений.

Истцом представлены в материалы дела расчеты тепловой энергии за исковой период, однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, в этих расчетах объем тепловой энергии, затраченный в спорный период на места общего пользования, не учтен.

Анализируя представленные в обоснование указанного требования доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что методика расчет истца поставленной тепловой энергии не основана на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о размере и самом факте неосновательном обогащении ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что объем предъявленной к оплате истцу  тепловой энергии был больше, чем предъявлено ОАО «ТГК №9» на все нежилые помещения в доме, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Тот факт, что в мае - сентябре 2007 года, апреле – мае 2010 года, как указывает истец, ресурсоснабжающей организацией ответчику не были предъявлены