Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А82-4628/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

батарей, что было установлено при передаче ломовоза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков. Размер затрат по замене аккумуляторных батарей по существу ответчиком не оспорен, истцом подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом  6.1 договора поставки от 10.11.2010  установлена ответственность продавца за просрочку поставки  товара  по его вине в виде уплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, оплаченной Покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.

Поскольку вина ответчика в просрочке поставки товара подтверждена  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 187.600 рублей, начисленной за период с 17.12.2010 по 21.02.2011, при оплате товара в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки не может превышать 39 дней, исчисленных со следующего дня после полной оплаты – 20.12.2010 (пункт 4 Спецификации) и до 28.01.2011 – даты письма № 733 о повторном уведомлении о готовности товара к очередной передаче истцу, не соответствуют условиям договора.

Однако суд первой инстанции посчитав, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и  соразмерности, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки уменьшил размер неустойки до 100.000 рублей.  

Возражая против размера взысканной судом неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на то, что она более, чем в 4 раза превышает утвержденную ставку рефинансирования Центробанка, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1 процентов от суммы, оплаченной Покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая нарушение ответчиком сроки поставки, а также то, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки (0,1% от суммы товара, сроки поставки которого нарушены), превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011  по делу № А82-4628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион» (ИНН:7605018038, ОГРН:1027600788742, место нахождения: 150046, г.Ярославль, ул.Титова, 14/2-91) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева