Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А17-1373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации администрация Ивановской области Постановлением № 55-па утвердила «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ивановской области», согласно пункту 2.1 которого нормативом водоотведения сброса) сточных вод по их составу является допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В соответствии с пунктом 2.4 названного Порядка допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. В силу пункта 2.5 Порядка абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, а обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в договорах, заключаемых абонентами с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением № 457 утверждены и введены в действие «Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» (Приложение № 1 к Постановлению № 457) и «Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города» (Приложение № 2 к Постановлению № 457). При этом в Приложении № 1 к Постановлению № 457 определены временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов. В соответствии с пунктом 29 Приложения № 2 к Постановлению № 457 объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ доказан и обязанность ответчика по внесению платы за его превышение предусмотрена Договором.

Ссылка заявителя на то, что в контрольный колодец попадают стоки нескольких хозяйствующих субъектов, которые расположены на одном земельном участке, необоснованна. Контрольные колодцы сторонами согласованы, ответчик не оспаривает, что пробы были взяты из его колодца.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом, так как в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении не имеется систем водоснабжения и водоотведения, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства его результатов экспертизы также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отбор проб ответчиком был произведен не в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению устное ходатайство представителя заявителя жалобы о приобщении к материалам дела письма ОАО «Водоканал» от 16.08.2010 № 2237, которым Общество на № 01-09/42 от 09.08.2010 сообщает Предприятию о невозможности направить своего представителя для отбора проб сточных вод сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Ивановской области. Заявителем не обоснована невозможность представления данного письма в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оно не влияет на оценку спорной ситуации судом.

Доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, взятых истцом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 и по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2011 года по делу №А17-1373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного государственного унитарного предприятия «Фармация» - без удовлетворения.

Выдать Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.08.2011 № 229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева