Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А29-10146/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– от 10 000 руб. 

Решением   Совета Адвокатской  палаты Республики Коми  от 23.10.2010  установлены тарифные  ставки,  согласно  которым:

-  стоимость  составления  исков  - от 1500 руб.,

- представительство в  суде  первой инстанции (по  гражданским  делам) – от 7000 руб.,

- составление апелляционных, кассационных и  надзорных  жалоб (по  гражданским  делам)  - от 2000 руб.

Судом  апелляционной  инстанции  приведенный  довод  Инспекции  отклоняется  как  несостоятельный с  учетом  следующего.

Действительно,  согласно  правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в постановлении  от 05.12.2007  №121  налоговый орган  вправе  заявить  о  чрезмерности  требуемой суммы и обосновать  разумный  размер  понесенных  заявителем  расходов  применительно  к соответствующей  категории дел с учетом  оценки, в  частности,  объема и  сложности  выполненной  представителем  работы,  времени,  которое  мог бы  затратить на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист,  продолжительность  рассмотрения  дела,  стоимость  оплаты  услуг  по  аналогичным делам.

Однако  документы,  на  которые  ссылается  Инспекция  (сведения от ООО «Гелиос» и  решение  Совета Адвокатской  палаты Республики Коми  от 23.10.2010)  такого  рода  доказательствами  признаны  быть не  могут,  поскольку  сведения от ООО «Гелиос»  содержат только  общую  информацию о  минимальных  ценах  на услуги  без  подразделения по  сложности  и категориям  дел  и без   перечня  конкретных  действий,  совершение  которых  входит в  стоимость услуги.

Не  может  быть  признано  надлежащим  доказательством  позиции Инспекции и  представленные Советом  Адвокатской  палаты Республики Коми  сведения  о  рекомендуемых  тарифных  ставках,  поскольку  тарифные  ставки  по услугам, оказываемым  в  отношении  дел, рассматриваемых в  арбитражный  судах,  письмо от 29.10.2010  вообще не  содержит.

Тот факт,  что  Инспекция  является  бюджетным  учреждением, не  свидетельствует о неправомерности  выводов суда  первой  инстанции  по взысканию с нее  судебных расходов,  поскольку при рассмотрении   дел  в  судах  налоговый орган является  стороной  по  делу и, соответственно, на  него  распространяются  все  права и  обязанности, исходя  из определенных в  Арбитражном  процессуальном  кодекса Российской Федерации.  Освобождение  стороны  по  делу  от  какой-либо  обязанности  на  основании  ее  организационно-правовой  формы  положениями действующего законодательства не  предусмотрено.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный  суд  считает,  что суд первой  инстанции,  оценив  (с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов), в совокупности все представленные доказательства, подготовленные представителем Общества документы, степень её участия  в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела и его объемы,  пришел к  правильному  выводу  о  наличии  оснований  для взыскания с Инспекции в  пользу  Общества  судебных  расходов  в  размере 70000 руб.

Определение  суда от  14.09.2011  следует  признать  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм  процессуального права и с учетом  исследования  всех представленных  сторонами в  материалы  дела документов.

Оснований  для удовлетворения  жалобы  Инспекции по изложенным в  ней  доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011  по делу №А29-10146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных