Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А29-10146/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2011 года

Дело № А29-10146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кекляка В.П., действующего на основании доверенности от  19.01.2009  №04-12/03/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011  по делу №А29-10146/2010, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " АРС"

"АРС" (ИНН: 1106015048,   ОГРН: 1021100898697)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми  (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)   

о   признании недействительным  решения  от 23.08.2010  №11-15/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " АРС"  (далее –  Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением   в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о   признании недействительным  решения  от 23.08.2010  №11-15/14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011  требования Общества   удовлетворены.

27.06.2011  Общество  обратилось с Арбитражный  суд  Республики Коми с  заявлением  о распределении судебных  расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  14.09.2011  с  Инспекции в  пользу  налогоплательщика  были взысканы  судебные  расходы  в  размере 70000 руб. При этом  суд первой  инстанции,  руководствуясь   статьями 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82,  определением  Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004  №454-О,  пришел к выводу о  наличии  оснований  для  взыскания с  Инспекции  судебных  расходов  и (с  учетом  принципа разумности  величины  предъявляемых ко взысканию судебных  расходов)  взыскал в  пользу   Общества  70000 руб.

Инспекция  с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя  жалобы,  суду  первой инстанции  следовало  принять  во внимание, что  представленными  Обществом  документами  для  обоснования  предъявленных  ко взысканию  судебных  расходов   не  подтверждается   разумность  таких расходов.  Кроме  того,   часть  затрат  вообще  не может быть  отнесена к  судебным  расходам, т.к.  не  связана  непосредственно с  представительством  в  суде.

Инспекция  указывает, что в  договоре  от 01.11.2011  не  предусмотрена  обязанность  налогоплательщика  возмещать расходы  представителя  на  служебные  командировки (оплата  суточных,  проживание в  гостинице,  автостоянка для  транспорта,  транспортные  расходы  представителя и т.п.),  поскольку  в  названном договоре  установлена  стоимость  услуг в  размере 100 000 руб.

Заявитель  жалобы  считает,  что  документально  невозможно подтвердить, какие  именно   работы (услуги)  были  выполнены  для  Общества  на  сумму 100 000 руб.,  что  не  позволяет  определить   обоснованность и разумность   спорных  расходов.  При этом Инспекция  настаивает на  чрезмерности  заявленных  Обществом  ко взысканию  сумм  судебных  расходов.

Кроме  того, налоговый  орган  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции  на  существующие  расценки  на  услуги  в  иных юридических фирмах,  что, по  мнению  заявителя  жалобы,  также  подтверждает  его позицию о   завышенной  стоимости  спорных расходов.

Налоговый  орган  настаивает,  что  суду первой  инстанции  при  удовлетворении требований  Общества  о взыскании судебных  расходов  следовало учесть  правовой  статус Инспекции как  бюджетного учреждения.

Таким образом, Инспекция   считает, что  определение суда  принято с нарушением  норм  процессуального права и  без учета  фактических  обстоятельств  по делу, поэтому  подлежит  отмене.

В судебном заседании  представитель Инспекции  настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Общество  отзыв на жалобу не представило, надлежащим  образом  извещенное о  времени и  месте судебного заседания,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя  Инспекции,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом  названной нормы права  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО «Норд аудит» (Исполнитель)  заключен договор  от  01.11.2010  №03-п на оказание аудиторских услуг,  по условиям которого Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по обжалованию решения налогового органа по выездной налоговой проверки Общества  (пункт  1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора   предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами по фактически выполненным работам  и составляет 100000 руб. (без НДС).

Из представленных  Инспекцией и  Обществом в материалы  дела  документов  следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми участвовал представитель по доверенности, выданной Обществом - Комарова Ольга Ивановна.

Представитель Общества присутствовала  в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 30.12.2010,  31.01.2011 (перерыв до 14.02.2011, до 16.02.2011) и  21.02.2011.

Факт участия в судебных заседаниях представителя заявителя подтверждается протоколами  судебных  заседаний и судебными актами.

Кроме того, представитель Общества участвовала в судебных  заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде 26.04.2011   и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 17.08.2011,  что также подтверждается судебными актами, командировочными удостоверениями и железнодорожными билетами.

04.05.2011  Общество и  ООО «Норд Аудит»  подписали  акт  №18, в  котором  зафиксировали  принятие  налогоплательщиком оказанных  ООО «Норд Аудит»   услуг   по   представительству в налоговых спорах по делу №А29-10146/2010 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов Обществом также  представлены: железнодорожные и авиа билеты, счета на  проживание в МУП Гостиница «Губернская», авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

Оказанные  ООО «Норд Аудит»  услуги  Общество  оплатило  по платежному поручению  №889 от 13.05.2011  в  размере  100 000 руб.

В  апелляционной  жалобе Инспекция  приводит  перечень представленных  налогоплательщиком  документов,  в  отношении  которых (кроме  договора  от 01.11.2010  №03-п, акта от 04.05.2011  №18,  счета-фактуры  от 04.05.2011  №18,  платежного  поручения от 13.05.2011  №889)  указывает,  что  такого рода  документы  не  связаны   с  непосредственным  представительством  в  суде,  поэтому  и  такого рода  судебные  расходы  не  должны  были взыскиваться  с  налогового органа.  Кроме  того,  Инспекция  считает,  что  судом  первой  инстанции  спорные  документы   вообще не  исследовались  и не оценивались.

Приведенные  выше  доводы  налогового органа  суд апелляционной  инстанции  признает несостоятельным,  поскольку  спорные  документы  подтверждают факт  командировок  представителя  Комаровой О.И.,  связанных  с  исполнением  взятых на  себя ООО «Норд Аудит»  обязательств  по договору  от 01.11.2010  по  представлению  интересов  Общества.  Исследование и  сбор  документов  для   формирования  своей  позиции  по  спору  с налоговым органом  также  имеет  непосредственное  отношение  к  рассмотрению  дела №А29-10146/2010  и  не  опровергает  выводы  суда  о  необходимости  взыскания с  Инспекции  судебных  расходов.

Отклоняется  также   ссылка Инспекции на  отсутствие   со  стороны  суда первой  инстанции исследования и оценки  спорных  документов,  поскольку  отсутствие в  определении  суда от 14.09.2011  полного  списка  документов,  на  основании  которых  суд  взыскал с  налогового органа  судебные  расходы, не  свидетельствует об  отсутствии как  таковой  в  целом  оценки  судом первой  инстанции  представленных в  материалы  дела  документов.

В  жалобе  налоговый орган   указывает, что  по  условиям договора от 01.11.2010  стоимость услуг определяется по фактически выполненным  работам и  составляет 100 000 руб.,  однако  за  какие  именно работы  (услуги)  и за  какой  объем  услуг  установлена  именно такая  цена,  определить не  представляется возможным.  Данный факт, по  мнению Инспекции,  свидетельствует о  необоснованности  судебных  расходов.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  изложенный  выше довод  налогового органа.  Из материалов  дела  усматривается,  что  длительность  судебного  разбирательства  составляла  более 5 месяцев,  было  проведено 6 судебных заседаний (кроме кассационного  обжалования);  представителем  Общества  были  подготовлены и  представлены  отзывы  и  пояснения (в  т.ч. и   по  апелляционному  обжалованию  решения  суда первой инстанции)  по  рассматриваемому  спору,  представитель Общества   занимала активную процессуальную позицию, не  ограничиваясь только составлением необходимых   документов.  Представляется   сомнительной возможность  оплаты  Обществом  услуг  по договору  от 01.11.2010 в  размере 100 000 руб.  при  отсутствии  надлежащим  образом  выполненных  обязательств  по  названному договору   со  стороны ООО «Норд Аудит».

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе  налоговый  орган  обращает  внимание  на  расценки,  существующие в  других юридических  фирмах,  что  также, по  мнению  заявителя  жалобы,  подтверждает  чрезмерность  заявленных судебных  расходов.

Так,  например, в ООО «Гелиос»  в  2010 году  стоимость услуг составляла:

- по  составлению  искового заявления в  суд - от 1500 руб.,

- представление и защита  интересов в  суде