Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А29-2532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не входила.

Из материалов дела следует,  что распоряжение данным имуществом осуществлялось органом местного самоуправления.

Данное обстоятельство  опровергает утверждение заявителя об отнесении КТП №116 к категории бесхозяйного имущества.

То обстоятельство, что Постановлением №8/3057 от 05.08.2008 объекты электросетевого хозяйства отнесены к бесхозяйным, не свидетельствует о том, что они являлись таковыми.

Постановлением №9/2383 КТП №116 была передана на баланс филиала «Сыктывкарские электрические сети» в пользование, а не в собственность предприятия.

Доказательств, подтверждающих, что имущество вошло в план приватизации ОАО «Комиэнерго», истец не представил.

Из письма Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 12.07.2011 № 01-43/5205-02 следует, что ТП №116 в состав приватизируемого имущества ПО «Комиэнерго» не входила (т.2 л.д. 167).

Таким образом, КТП №116 находится в муниципальной собственности и числится в реестре муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делам №А29-1476/2010 и №А29-6971/2009 установлен факт бесхозяйности спорного объекта, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по указанным делам не содержат выводов об установлении факта отказа собственника или факта бесхозяйности в отношении ТП № 116.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что он является собственником КТП № 196 и КТП № 116 не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайства истца от 11.08.2011 (т.2 л.д. 218) об истребовании документов и привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «Коми тепловая компания» отклонены судом первой инстанции за отсутствием правового обоснования необходимости их удовлетворения в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Коми тепловая компания» считает себя владельцем спорного имущества, а также отсутствуют иные доказательства того, что оспариваемое решение может затронуть права и законные интересы данной организации.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что истец не представил доказательств обращения в указанные организации и получение отказа в предоставлении данных документов.

В связи с этим, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, и не повлек принятие неправильного решения.

 В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года по делу № А29-2532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МРСК Северо-Запада в лице производственного отделения Сыктывкарские электрические сети филиала Комиэнерго – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                С.Г. Полякова