Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-7035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А82-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу № А82-7035/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН  10276006777994, место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Андропова, д.5/24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154, место нахождения: 150000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)   

о  признании недействительным  решения   и предписания,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.06.2011 (изготовлено в полном объеме 17.06.2010), которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и выданное на его основании предписание от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 заявленные требования Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению Управления, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что конкурсная  документация заведомо не могла обеспечить задачи конкурса – обеспечение добросовестной конкуренции, поскольку в конкурсной документации содержатся требования к хозяйствующим субъектам, которые могут ограничить доступ к участию в конкурсе. В соответствующих пунктах мотивировочной части решения антимонопольного органа приведены доказательства устранения конкуренции в отношении требований к участникам конкурса и критериев оценки их заявок. Ответчик полагает, что необоснованность требований к участникам объективно может ограничить доступ к участию в конкурсе; применение критериев оценки заявок, которые не могут обеспечить состязательность хозяйствующих субъектов при проведении конкурса по причине, прежде всего их неопределенности, делает невозможным выбор лица, предложившего лучшие условия.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения статей 4, 15, 17 Закона о защите конкуренции, положения Порядка организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 03.05.2007 №1359.

Заявитель в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент принял решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по лотам 1-4 на маршрутах №№ 71 и 35М в городе Ярославле (далее – конкурс).

Конкурсная документация утверждена первым заместителем мэра - директором Департамента 12.04.2011 (т.1, л.д.12) в следующем составе: часть 1 конкурс: глава 1 инструкция конкурсантам; глава 2 перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, глава 3 образцы форм и документов для заполнения конкурсантами; часть 2 проект договора.

 Извещение о проведении конкурса размещено 16.04.2011 в газете «Городские новости» №30 (1354) (т.1, л.д.11), а также на сайте www.city-yar.ru.

10.05.2011 в адрес заявителя от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», Общество) поступил запрос №1352 о разъяснении конкурсной документации (т.1, л.д. 99-100).

Одновременно по средствам электронной почты Общество направило в УФАС жалобу, в которой ООО «УК «Центр» указало  на несоответствие конкурсной документации действующему законодательству (т.1, л.д.97-98).

13.05.2011 Департамент направил в адрес Общества разъяснение положений конкурсной документации (т.1, л.д.101-106). Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Центр»  не принимало участия в конкурсе.

24.05.2011 на заседании конкурсной комиссии ввиду допуска к участию в конкурсе и признания участником конкурса только одного лица по каждому лоту конкурс был признан несостоявшимся по всем заявленным лотам, что подтверждается протоколом №2 от 24.05.2011 (т.1, л.д.27-28). По лотам № 2 и №4 были заключены договоры с перевозчиками.

10.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Орловой Светланой Петровной заключен договор №1 об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 35М «ул. Сахарова – Нижний поселок» (т.1, л.д.43-46). В этот же день заключен аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем Суставовой Ириной Петровной по маршруту № 71 «5МКР – Холодмаш» (т.1, л.д.48-51).

26.05.2011 приказом УФАС №252 в отношении Департамента возбуждено дело №06-03/10-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.34).

По результатам рассмотрения дела №06-03/10-11 02.06.2011 комиссией антимонопольного органа вынесено решение (изготовлено в полном объеме 17.06.2011), которым Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля  признан нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушением антимонопольного законодательства признаны действия Департамента по включению в конкурсную документацию конкурса излишних, необоснованных и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, которые могут повлечь ограничение доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов и устранить конкуренцию, а также установление критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не обеспечивающих состязательность хозяйствующих субъектов по причине их необоснованности и невозможности на их основе определить лицо, предложившее лучшие условия. Управление пришло к выводу, что обозначенные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (т.1, л.д.53-60).

На основании пункта 2 резолютивной части решения УФАС Департаменту выдано предписание от 17.06.2011 с требованием в срок до 05.07.2011 внести изменения в конкурсную документацию о проведении открытого конкурса, исключив необоснованные требования к конкурсантам, и критерии, не обеспечивающие возможность на их основе определить лицо, предложившее лучшие условия, продлив срок подачи заявок на участие в конкурсе (т.1, л.д.61-62).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Департамент оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом устранения (или возможности устранения) конкуренции на товарном рынке в сфере услуг по перевозке граждан пассажирским транспортом в г. Ярославле, влияния конкурсной документации на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Департамента по включению в конкурсную документацию излишних, необоснованных и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, которые могут повлечь ограничения доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов и устранить конкуренцию.

В частности, антимонопольный орган счел необоснованными и излишними требования пунктов 10.3.10 и 10.4 инструкции конкурсантам (о представлении соответствующих сведений из Федеральной налоговой службы, оформленных на официальном бланке с подписью должностного лица и синей печатью, в подтверждение соответствия требованиям подпункта 4 пункта 4.1 конкурсной документации); требование о предоставлении конкурсантами формы 3.5 «Уровень аварийности по предприятию (индивидуальному предпринимателю) за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса», не соответствующей утвержденной Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 2.04.1996 №22 форме и не отражающей содержание последней; требование, содержащееся в форме 3.4 конкурсной документации, о приложении к указанной форме копий водительских удостоверений и трудовых книжек водителей конкурсанта; требование пункта 10.3.11 конкурсной документации о том, что резервный подвижной состав конкурсанта не должен быть задействован для работы на других маршрутах регулярных перевозок; пункта 2.1.2 проекта договора, которым предусмотрена обязанность перевозчика заключить договор с организатором Единой диспетчерской службы контроля за работой городского пассажирского транспорта в г. Ярославле (ЕДСК) на предоставление диспетчерского обслуживания.

Кроме того, комиссия Управления посчитала, что установленные Департаментом критерии оценки заявок на участие в конкурсе не обеспечивают состязательность хозяйствующих субъектов по причине их необоснованности и невозможности на их основе определить лицо, предложившее лучшие условия.

В частности, в качестве необоснованного расценен критерий оценки заявок на участие в конкурсе, установленный в пункте 1.6 Перечня критериев оценки заявок на участие в конкурсе главы 2 конкурсной документации (далее – Перечень критериев), которым предусмотрено оснащение транспортных средств средствами навигации,  при этом их отсутствие оценивается в 0 баллов, наличие систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS - в 10 баллов, наличие иных систем - в 2 балла; наличие охраняемой стоянки подвижного состава в собственности или на ином законном праве (пункт 1.7 Перечня критериев); указанный в пункте 2.6 Критериев оценки уровень средней заработной платы водителей за три месяца, предшествовавших проведению конкурса, предусматривающий оценку размера зарплаты от 18000 рублей и выше в 5 баллов, дальнейшее снижение баллов при уменьшении размера зарплаты вплоть до 0 баллов (ниже