Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А29-1618/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А29-1618/2011

(Т-32215/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Каламурзы К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу №А29-1618/2011 (Т-32215/2011), принятое судом в составе судьи Антоник А.А.,

по заявлению кредитора Каламурзы Константина Анатольевича (место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Малышева, 18-196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Альянс Коми» (ИНН:1101118794, ОГРН:1041100414827, место нахождения: 167904, Республика Коми, г.Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул.Судоремонтная, 5)

третье лицо: открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» в лице филиала в г.Сыктывкаре (ИНН:1102011300, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Октябрьская, 14)

об установлении требований в сумме 4.786.581руб.43коп. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Альянс Коми» (далее – ООО «ТПАК», должник) Каламурза Константин Анатольевич (далее – Каламурза К.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 4.786.581руб.43коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» в лице филиала в г.Сыктывкаре (далее –Ухтабанк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ООО «Май», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ООО «Май» указывает на то, что кредитор не обладает денежным правом требования к должнику; кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств поручителя и при подаче кредитором первоначального заявления не было заявлено требование о признании его требований обеспеченных залогом, заявление содержало требование «передать оплаченное здание магазина», то есть иное требование, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов; кредитором был пропущен срок для заявления требования о признании требований обеспеченных залогом, поэтому они подлежали рассмотрению в следующей процедуре после наблюдения. Заявитель жалобы полагает, что кредитор не представил доказательств перехода к нему залоговых прав; на момент рассмотрения дела залоговое имущество выбыло из владения должника и считает, что суд первой инстанции незаконно указал на сохранение требования кредитора к должнику даже в случае прекращения в будущем права собственности на предмет залога.

Каламурза К.А.  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений кредитор указывает  на то, что права залогодержателя перешли к нему в силу закона, банком подтверждено погашение им задолженности должника перед банком, при подаче заявления им соблюдены все требования закона, залоговое имущество не выбыло из владения должника.

Конкурсный кредитор Турубанов Дмитрий Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласен, ссылаясь на то, что исполнение поручителем за основного должника предполагает переход к нему права по отношению только к должнику, но не к другим поручителям последнего.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 Ухтабанк представил в суд апелляционной инстанции копии договора залога недвижимого  имущества № 11/3 от 09.04.2007, заявления от 11.11.2010 о погашении регистрационной записи об ипотеке № 11-11-01/024/2007-772 от 13.04.2007, расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми в получении документов от 28.01.2011.

Арбитражный управляющий ООО «ТПАК» Лиханова Л.Г., Ухтабанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 09.11.2011 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2011 до 16.30час., информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав кредитора и представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 в отношении ООО «ТПАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 04.06.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Каламурза К.А. обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПАК» требования в сумме 4.759.081руб.43коп. (основной долг), 22.000 рублей государственной пошлины и обязании должника передать ему заложенное имущество – здание магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул.Корабельная, 34/1, площадью 254,4 кв.м. в связи с переходом к нему в полном объёме прав залогодержателя (л.д.2-3). 

По предложению суда об уточнении заявленных требований в отношении залогового имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Каламурза К.А. уточнил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 4.786.581руб.43коп., с указанием в заявлении на переход к нему в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации прав залогодержателя в сумме пропорционально погашенных им требований (л.д.46-47).

Исходя их содержания заявлений Каламурзы К.А. и с учетом требования Закона о банкротстве в отношении залогового имущества, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил его требования как требование о включении в реестр требований кредиторов 4.786.581руб.43коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 между Ухтабанка (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Севервторсырье» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 11, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в пределах установленного лимита кредитной линии по объему предоставляемых кредитов в размере 4.000.000 рублей на пополнение оборотных средств  со сроком возврата до 31.03.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д.50-54).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии обязательства заёмщика обеспечены поручительством ООО «ТПАК» (договор поручительства № 11/1 от 09.04.2007), Каламурзы К.А. (договор поручительства № 11/2 от  09.04.2007), Зяналиева Э.К. (договор поручительства № 11/4 от 09.04.2007), залогом недвижимого имущества ООО «ТПАК», подтвержденного договором залога № 11/3 недвижимого имущества от 09.04.2007 (л.д.55-64).

Обязательство по выдаче кредита Ухтабанком исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик (ООО «Северсторсырье») в установленный в договоре срок не произвёл возврат кредита, в результате чего образовался долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2009. по делу № 2-1111/09 с ООО «Севервторсырье», ООО «ТПАК», Каламурзы К.А., Зяналиева Э.К. в пользу Ухтабанк взыскано солидарно 3.629.994руб.41коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка – помещение магазина площадью 254,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул. Корабельная, д. 34/1, принадлежащее ООО «ТПАК» (л.д.7-13).

Во исполнение данного судебного акта Каламурза К.А., являющийся поручителем по договору об открытии кредитной линии № 11 от 09.04.2007, заключенному между Ухтабанком и заемщиком ООО «Севервторсырье», произвел погашение за последнего 3.490.000 рублей основного долга, 986.756руб.07коп. процентов за пользование кредитом, 276.825руб.36коп. неустойки, 22.000 рублей судебных расходов.

Данное обстоятельство подтверждается справками Ухтабанка от 11.11.2010 № 01 -02/4104, № 01-02/4103 (л.д. 14,15).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств поручителем, опровергаются материалами дела, поскольку Ухтабанк представил в материалы приходные кассовые ордера, платёжные поручения (л.д.67-86). Платёжные поручения от 08.11.2010 №№ 1,2, оформленные ООО «Червона Рута», свидетельствуют о перечислении третьим лицом за Каламурзу К.А. денежных средств в счет погашения процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии № 11 от 09.04.2007. Ухтабанк принял исполнение, предложенное ООО «Червона Рута» за Каламурзу К.А., что не противоречит требованиям статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Требования Каламурзы К.А. в сумме 4.759.081руб.43коп. основаны на исполнении им, как поручителем, обязательств должника (ООО «Севервторсырьё») перед Ухтабанком, при этом Каламурза К.А.полагает, что после исполнения он имеет право требовать исполнение не с должника (основной заемщик), а с другого поручителя и залогодателя (ООО «ТПАК»).

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 363, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  Каламурза К.А. не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю – ООО «ТПАК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству

Учитывая конкретные