Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-1054/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается несение Предпринимателем расходов за 2006 год в сумме 41 918 070 рублей, за 2007 год в сумме 47 876 127 рублей, подлежащих учету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период.

Доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представлял налоговому органу первичные документы, подтверждающие несение Предпринимателем данных расходов, не имеется и налоговым органом не представлено. Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы в размерах, превышающих указанные судом суммы. В материалы дела Предприниматель представил первичные документы, подтверждающие несение спорных расходов (которые были учтены налогоплательщиком в соответствии с его позицией в ходе судебного разбирательства и по которым возражал налоговый орган о включении их в состав расходов). Доводов и доказательств, опровергающих указанные судом как подлежащие учету суммы расходов, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что суд не может указать на правильность полученных доходов и произведенных расходов, которые ранее Предпринимателем не заявлялись, документы по которым не рассматривались в ходе налоговой проверки, доначисление по которым не производилось.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему налогов.

При этом, как видно из материалов дела, документы, подтверждающие доходы и расходы, представлялись налогоплательщиком в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Инспекцией в полной мере реализовано свое право на исследование документов, представленных налогоплательщиком в суд, представление своих возражений и доказательств на доводы Предпринимателя. Расходы в спорных суммах заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы. Так всего заявлено налогоплательщиком в декларациях за 2006 год 45 372 845 рублей расходов (лист дела 23 том 1), за 2007 год 52 043 147 рублей расходов (лист дела 24 том 1). Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция указала, что сумма расходов налогоплательщика составила за 2006 год 43 237 883 рубля 29 копеек, за 2007 год 49 620 613 рублей 44 копейки.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы доходов, превышающих за 2006 год 42 443 210 рублей, за 2007 год 48 282 433 рубля, и без учета расходов за 2006 год в сумме 41 918 070 рублей (в том числе материальных расходов в сумме 38 765 870 рублей, прочих расходов - 3 152 200 рублей), за 2007 год в сумме 47 876 127 рублей (в том числе материальных расходов в сумме 44 342 645 рублей, прочих расходов - 3 533 482 рублей); соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Оснований для признания правомерным доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм доходов, указанных налоговым органом в решении по результатам выездной налоговой проверки, не имеется.

Доводы Инспекции в отношении необходимости представления налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации уточненной налоговой декларации подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что имеет место наличие такого обстоятельства, как сложность и длительность восстановления Предпринимателем документов и компьютерной базы в связи с нахождением контрагентов в других регионах страны.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика за совершение указанного налогового правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 112, 114 Кодекса суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 65 000 рублей.

Данное обстоятельство являлось существенным, и необоснованно не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Размер штрафа, примененного к налогоплательщику за совершение указанного налогового правонарушения по оспариваемому решению налогового органа, не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, его последствиям. Следовательно, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011  по делу №А82-1054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова