Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-1054/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А82-1054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Хромовой Т.А. по доверенности от 11.02.2009,

представителей заинтересованного лица – Цебрюк О.Г. по доверенности от 11.01.2011, Барсуковой С.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу №А82-1054/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чечурина Александра Юрьевича

(ИНН: 762762000030292,  ОГРНИП: 304761227400013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решения Инспекции от 17.07.2009 № 2 и решения Управления от 05.10.2009 № 425,

установил:

индивидуальный предприниматель Чечурин Александр Юрьевич (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 17.07.2009 № 2 в части:

- начислений по налогу на доходы физических лиц: недоимки в размере 573 193 рублей, пеней в размере 79 359 рублей 86 копеек, штрафа в размере 59 248 рублей,

-  начислений по единому социальному налогу: недоимки в размере 155 799 рублей, пеней в размере 20 011 рублей 95 копеек, штрафа в размере 16 123 рубля,

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 295 600  рублей.

От оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 05.10.2009 № 425 заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 решение Инспекции от 17.07.2009 № 2 признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы доходов, превышающих за 2006 год 42 443 210 рублей, за 2007 год 48 282 433 рубля, без учета расходов за 2006 год в сумме 41 918 070 рублей (в том числе материальных расходов в сумме 38 765 870 рублей, прочих расходов - 3 152 200 рублей), за 2007 год в сумме 47 876 127 рублей (в том числе материальных расходов в сумме 44 342 645 рублей, прочих расходов - 3 533 482 рублей),

- соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу,

- штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов налоговому органу, превышающего 65 000 рублей.

В части требований о признании недействительным решения Управления от 05.10.2009 № 425 производство по делу прекращено.    

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены необходимые для установления правильности исчисления налогов документы. Инспекция считает, что суд не вправе принимать на себя функции налогового органа по проведению налоговых проверок, в свою очередь Инспекция не имеет права проводить повторную проверку за уже проверенный период. Если Предприниматель установил неправильное исчисление налога к уплате в связи с неполным учетом произведенных расходов он должен был подать уточненную налоговую декларацию; суд не может указать на правильность полученных доходов и произведенных расходов, которые ранее налогоплательщиком не заявлялись, документы по которым не рассматривались в ходе налоговой проверки, доначисление по которым не производилось. На момент вынесения решения Инспекции все выводы налогового органа соответствовали действующему законодательству.    

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласно с доводами Инспекции, кроме того, ссылается на необоснованное уменьшение судом размера штрафа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Чечурина А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2009 № 2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.07.2009 № 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 537 143 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 893 787 рублей налогов, 147 758 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления от 05.10.2009 № 425 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 209, 210, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы Инспекцией в ходе налоговой проверки; также в части штрафа за непредставление документов суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, определяя суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате налогоплательщиком за проверяемый период, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция исходила из суммы доходов Предпринимателя за 2006 год в размере 45 751 985 рублей, за 2007 год в размере 52 415 827 рублей.

Также по результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предпринимателем документально подтверждены понесенные расходы в размере меньшем, чем заявлены в налоговых декларациях, а именно документально подтверждены расходы за 2006 год в размере 43 237 883 рублей 29 копеек (в том числе материальные расходы – 40 105 178 рублей 10 копеек, прочие расходы – 3 132 705 рублей 19 копеек), за 2007 год в размере 49 620 613 рублей 44 копеек (в том числе материальные расходы – 48 443 147 рублей, прочие расходы – 1 177 466 рублей 64 копейки). Указанное отражено в оспариваемом решении Инспекции (листы дела 42, 44 том 1)).

На указанные суммы расходов Предприниматель представил налоговому органу подтверждающие первичные и иные учетные документы, которые были проверены Инспекцией, и указанные расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными, подлежащими принятию в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель представил в Арбитражный суд Ярославской области регистры бухгалтерского и налогового учета, исправленную книгу учета доходов и расходов, первичные документы (в отношении спорных доходов и в подтверждение расходов, на которые налоговый орган указал как на неподлежащие включению в состав расходов) и определил суммы доходов и расходов, а также налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период.  

По указанным данным Предпринимателя и представленным в дело документам за 2006 год сумма доходов составила 42 443 210 рублей, сумма расходов – 41 918 070 рублей (в том числе материальные расходы – 38 765 870 рублей, прочие расходы – 3 152 200 рублей) (лист дела 98 том 17). За 2007 год сумма доходов составила 48 282 433 рубля, сумма расходов – 47 876 127 рублей (в том числе материальные расходы – 44 342 645 рублей, прочие расходы – 3 533 482 рубля) (лист дела 102 том 17).

В названные суммы доходов за 2006 и 2007 годы включены денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу Предпринимателя, в соответствии с таблицами доходов от предпринимательской деятельности и отчетами по продажам (денежные средства, подлежащие включению в состав доходов (листы дела 72-101, 122-142 том 16)).

Суммы доходов за 2006 год в размере 42 443 210 рублей и за 2007 год в размере 48 282 433 рублей определены судом первой инстанции правильно. Доводов и доказательств, опровергающих эти суммы доходов, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено и не представлено.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки суммы доходов за 2006 и 2007 год использованы налоговым органом для расчета налогов те, что были указаны налогоплательщиком в налоговых декларациях (за 2006 год в размере 45 751 985 рублей, за 2007 год в размере 52 415 827 рублей). Доказательств их проверки и действительности (в том числе таблиц, расчетов, сопоставленных с расчетным счетом и кассой налогоплательщика, документами о поступлении денежных средств налогоплательщику) не имеется и налоговым органом не представлено.

Между тем, налоговый орган, проводя проверку, должен определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе суммы дохода налогоплательщика. В данном случае доказательств того, что доходы Предпринимателя действительно составили за 2006 год 45 751 985 рублей, за 2007 год 52 415 827 рублей, налоговым органом не представлено.

Установленные судом суммы расходов за 2006 и 2007 годы определены на основании книги учета доходов и расходов, регистра прочих расходов, в соответствии банковскими и кассовыми документами, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), товарными накладными, актами сверки задолженности (листы дела 105-111 том 16, листы дела 103-108 том 17).

Оценив доводы сторон, представленные в дело