Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А17-1113/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ и текущих обязательных платежей, не имеется.

Довод Инспекции о необходимости квалификации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как текущих платежей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, отклоняется.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, являются текущими платежами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд уполномоченный орган помимо констатации факта неперечисления страховых взносов, на какие-либо нарушения своих прав и интересов, как уполномоченного органа либо как фискального органа, не указал и соответствующих доводов не привел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес должника были направлены требования органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, так как согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении уплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование затрагивают права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Таким образом, уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении неуплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве МУП Пучежское МПО ЖКХ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов и тем самым нарушают права уполномоченного органа, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011  по делу № А17-1113/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (ОГРН: 1043700251077, место нахождения: 155362, Ивановская обл., г.Пучеж, ул. 2-ая Производственная, 3) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов