Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А17-1113/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А17-1113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Потемкина С.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (ОГРН: 1043700251077, место нахождения: 155362, Ивановская обл., г.Пучеж, ул. 2-ая Производственная, 3)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу № А17-1113/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (ОГРН: 1043700251077, место нахождения: 155362, Ивановская обл., г.Пучеж, ул. 2-ая Производственная, 3)

о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Трео Юрия Юрьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Пучежское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН:3720000610, ОГРН:1023701726509 , место нахождения: 155362, Ивановская обл., Пучежский р-н, г.Пучеж, ул. 30 лет Победы, 16/2)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Пучежское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП Пучежское МПО ЖКХ, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Трео Юрия Юрьевича, выразившихся в нарушениях при формировании конкурсной массы и при проведении оценки имущества должника, в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц. Заявление мотивировано тем, что названные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, ведут к затягиванию процедур банкротства, увеличивают издержки на их проведение, уменьшают конкурсную массу и размер денежных средств, которые могут быть получены от её реализации,

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 129,130,134 Закона о банкротстве, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим практически через два года с момента признания должника банкротом, не завершив инвентаризацию, конкурсный управляющий самостоятельно сформировал конкурсную массу по балансовой стоимости имущества  на сумму 12258,1тыс.руб., уменьшив её на 9449,1тыс.руб. и отнес часть имущества к социально-значимым объектам, которые не подлежат реализации. До настоящего времени конкурным управляющим не исполнена обязанность по получению заключения финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства  о том, что оставшаяся невзысканной дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, и не принято никаких мер по её исключению из конкурсной массы. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий Трео Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган  в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2008 МУП Пучежское МПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трео Ю.Ю.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим жалобой  и просил признать  ненадлежащим исполнение Трео Ю.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушениях при формировании конкурсной массы и при проведении оценки имущества должника, в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц. Заявитель жалобы считает, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, привели к затягиванию дела, увеличению размера текущих платежей, уменьшили конкурсную массу и размер денежных средств, которые можно было получить от её реализации.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших нарушение прав уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

       Конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена и в результате ее выявлено следующее имущество: незавершенное строительство (нежилое здание деревообрабатывающего цеха), дебиторская задолженность, де нежные средства, прочие оборотные активы; конкурсным управляющим проведены мероприятия по установлению первичных правоустанавливающих документов, мероприятия по выявлению правомерности нахождения имущества на балансе должника, объекты недвижимого имущества поставлены на технический учет, изготовлены и получены технические и кадастровые паспорта. После получения свидетельства о государственной регистрации на здание ДОЦ конкурсным управляющим проведена оценка по определению рыночной стоимости имущества МУП Пучежское МПО ЖКХ. Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.

На основании отчета независимого оценщика и инвентаризационной описи конкурсный управляющий подготовил предложения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника и представил их на утверждение на очередном собрании кредиторов 08.10.2010, которые не были утверждены собранием кредиторов в связи с отсутствием положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по отчету независимого оценщика.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что  длительное неполучение положительного заключения контрольного финансового органа вызвано не объективными причинами, зависящими от действий или бездействия конкурсного управляющего. Заявитель жалобы документально не доказал, что конкурсный управляющий Трео Ю.Ю. имел реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность и указанная возможность была утрачена в результате виновных действий конкурсного управляющего Трео Ю.Ю.

НЕ доказано заявителем жалобы и то, что принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, явно нереальной для взыскания, повлечет дополнительные расходы за счет средств должника, в связи с чем правомерно возникнет вопрос о добросовестности и разумности таких действий, их соответствия интересам должника, кредиторов и предприятия.

Уполномоченный орган не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Трео Ю.Ю. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы, в том числе и взыскание дебиторской задолженности, можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависит только от действий конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указал на то, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме