Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А29-3842/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких сделок.

Суд сделал правомерный вывод, что сделка по требованию истца не может быть признана недействительной в отношении лишь одной заключившей ее стороны.

Довод заявителя о прерывания срока исковой давности подачей исков о признании недействительными иных сделок, также связанных с получением займа и обременения Квартиры Глушкова А.А. ипотекой, отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Из материалов дела не следует, что истцом как участником Общества оспаривалось Соглашение или что о наличии такой сделки истец узнал только при рассмотрении иных его требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 сделка, если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из протокола №5 собрания учредителей от 06.02.2008 следует, что участники Общества заранее одобрили данную сделку.

Данное собрание участников и принятое решение не признано недействительным в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания крупной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2011 по делу № А29-3842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Л.В. Губина