Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-3787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства выполнения работ на спорном объекте истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 18.03.2011 на сумму 2 101 252 руб. 08 коп.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Не отрицая получение данного акта, ответчик представил уведомление об отказе от его подписания ввиду существенного завышения объема и общей стоимости работ, её несоответствием условиям договора подряда № 1 от 29.07.2010 со стоимостью работ 1 285 000 рублей.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом указанных в акте работ ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции истец уточнил размер предъявленных требований исходя из цены договора № 1 от 29.07.2010 в сумме 1 285 000 рублей, при этом согласился с мнением ответчика о необходимости корректировки указанного акта для приведения его в соответствие с условиями договора по объемам и стоимости.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем, чем на сумму 1 285 000 рублей объеме ответчик не представил.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 18.03.2011 недействительным и признает его достаточным доказательством выполнения истцом работ на сумму 1 285 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что в настоящее время лечебно-диагностический центр осуществляет свою работу.

Таким образом, ответчик, по сути, подтверждает тем самым потребительскую ценность результата выполненных истцом работ на сумму 1 285 000 рублей.

Надлежащих доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что объем работ, имеющих для ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» потребительскую ценность, составляет меньшую стоимостью, чем указано истцом (меньше 1 285 000 рублей), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение оплаты результата работ ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 915 000 руб., а также расписки Горшкова Н.Ю. о получении от Барышниковой Н.В. денежных средств на производство ремонтных работ и приобретение материалов на ЛДЦ МИБС-Ярославль, а также расходные кассовые ордера о получении Горшковым Н.Ю. из кассы ответчика денежных средств с указанием в качестве основания «оплата за ремонтные работы», «оплата за строительные материалы», «на материалы мед. центра».

В заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против зачета полученных Горшковым Н.Ю. сумм в счет оплаты спорных работ, указывая на то, что эти денежные средства получены Горшковым Н.Ю. (директором ООО «ФронтонЪ») как физическим лицом и отношения к договору не имеют.

Судом первой инстанции дана указанным документам на надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, поскольку контрагентами являются юридические лица, оплата выполненных работ подлежит оформлению с соблюдением требований о расчетах, установленных действующим законодательством для данной категории лиц. Следовательно, расписки Горшкова Н.Ю. о получении от Барышниковой Н.В. денежных средств не могут являться надлежащим доказательством взаимоотношений юридических лиц по договору подряда. Данные расписки подтверждают лишь получение физическим лицом определенной денежной суммы в счет выполнения лицом, получающим денежные средства, обязательств, указанных в расписках.

Расходные кассовые ордера (с учетом позиции истца) также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты, т.к. спорные суммы получены  Горшковым Н.Ю. из кассы ответчика как физическим лицом, указания на передачу денежных средств Горшкову Н.Ю. как директору ООО «ФронтонЪ» в качестве платы по спорному договору; из графы «основание» данных ордеров невозможно установить, за какие ремонтные работы и на покупку каких материалов выдавались перечисленные суммы. Вместе с тем ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск к Горшкову Н.Ю.

Таким образом, результат выполненных работ оплачен ответчиком только в сумме 915 000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ФронтонЪ» (подрядчика) о взыскании с ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» (заказчика) заявленной к взысканию (с учетом утонений) суммы.

При этом апелляционный суд отклоняет изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца по поводу неправомерности обжалуемого решения ввиду того, что представленная ответчиком финансовая документация свидетельствует «о наличии между сторонами отношений, по договору превышающему размер в 1 285 000 руб.».

При этом суд второй инстанции отмечает, что истец в суде первой инстанции, воспользовавшийся правом на изменение исковых требований, сам уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются.

Исходя их требований вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, а истец с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на взыскание большего долга, чем взыскал суд первой инстанции по его требованиям.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу № А82-3787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак