Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А82-13535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года                                                          Дело № А82-13535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чичирко С.М. по доверенности № НЗ/2011/47 от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011  по делу № А82-13535/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге (ИНН 7708591995,  ОГРН 1067746341024, г. Москва, ул. Новорязанская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» (ИНН 4407006010, ОГРН 1024402034117, Костромская обл., г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Центральная, 4),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании 44 352 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге (далее - ОАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее - ООО «Кроностар», ответчик, заявитель)  о взыскании  44 352 рублей 01 копейки причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 (т.1 л.д. 168-169) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011  исковые требования ОАО «Трансконтейнер» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кроностар» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13535/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО «Кроностар», решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что акт о повреждении контейнера № 2/7 от 01.02.2010 не может служить доказательством вины ответчика, так как составлен с нарушением установленного законом порядка. Кроме этого, заявитель указывает, что вывод о наличии вины ответчика в повреждении контейнера, сделанный на основании актов общей формы № 2/240 от 01.02.2010 и № 2/261 от 03.02.2010 основан на неправильной оценке содержания данного документа. Также заявитель считает, что акт № 3/595 от 20.11.2009 подтверждает тот факт, что контейнер № RZDU 0147840 на момент его передачи ответчику уже имел повреждения, что, по мнению ответчика, подтверждается актом общей формы № 3/24 от 09.01.2010.  В доводах своей жалобы ответчик также указывает, что вывод о наличии вины ответчика в повреждении контейнера №  RZDU 0147840, сделанный на основе актов общей формы № 30 от 05.02.2010 и № 36 от 08.02.2010 основан на неправильной оценке содержания данных документов, поскольку данные акты не могут удостоверять необходимость ремонта контейнера, а также причины повреждения (вину ответчика).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «РЖД»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Кроностар" (клиент) был заключен договор № НКП СЕВ-34 транспортной экспедиции (далее - договор) (т.1 л.д. 12-16), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Пункт 2.1.7 договора устанавливает обязанность клиента предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

Пунктом 4.9. договора установлено, что клиент несет ответственность за повреждения переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных вагонов и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности восстановления поврежденных вагонов и/или контейнеров или их утраты - в размере рыночной стоимости вагонов и/или контейнеров.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, до направления любого спора, вытекающего из настоящего договора, на арбитражное рассмотрение в соответствии с пунктом 6.6. настоящего договора, одна сторона направляет другой стороне письменную претензию.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.         20.01.2010 согласно заказу № 3608715 (т.1 л.д. 17-18) для организации отправки груза, экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер № RZDU 0309030 (далее - контейнер-1), что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 № 48 (т.1 л.д. 19).

Согласно железнодорожной накладной ЭЕ 359546 (т.1  л.д. 24-25), груженый контейнер-1 был отправлен 20.01.2010 на вагоне 54281050 в адрес грузополучателя ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» - станция назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Учитывая, что на станции назначения были обнаружены повреждения контейнера - 1, 01.02.2010, в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы № 2/240 (т.1 л.д. 20) и акт о повреждении контейнера № 2/7 (т.1 л.д. 22-23).

При  выдаче груза грузополучателю была проведена контрольная проверка размещения и крепления груза в контейнере-1, о чем составлен еще один акт общей формы от 03.02.2010 № 2/261 (т.1 л.д.21).

Согласно квитанции о приеме груза ЭЕ963120 (т.1 л.д. 26), уведомлению на ремонт контейнера (т.1 л.д. 27), уведомлению на приемку контейнера из капитального ремонта (т.1 л.д. 28), контейнер - 1 был направлен в Депо по ремонту контейнеров Лихоборы, где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 9 698 рублей.

 В соответствии с калькуляцией от 16.02.2010 (т.1 л.д. 29-32), стоимость ремонта контейнера - 1 составила 11 236 рублей 01 копейка.

30.03.2010 ОАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ООО "Кроностар" претензию № НКПЮПИ-12 (т. 1 л.д. 33-34) о возмещении 20 934 рублей 01 копейки стоимости ремонта поврежденного контейнера № RZDU 0309030 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 15.04.2010 (т. 1 л.д. 35).

08.01.2010 согласно заказу № 3595811 (т.1 л.д. 36-37) для организации отправки груза, экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер № RZDU 0147840 (далее - контейнер-2), что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 № 18 (т.1.л.д. 38).

Согласно железнодорожной накладной ЭЕ 237954 (т.1  л.д. 43-44), груженый контейнер-2 был отправлен 16.01.2010 на вагоне 94309812 в адрес грузополучателя ООО «Фарн» - станция назначения Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги.

 Учитывая, что на станции назначения были обнаружены повреждения контейнера - 2, 05.02.2010, в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы № 36 (т.1 л.д. 40) и 10.02.2010 акт о повреждении контейнера № 1 (т.1 л.д. 41-42).

 Согласно железнодорожной накладной ЭЖ 234741 (т.1 л.д. 45-46), уведомлению на ремонт контейнера (т.1 л.д. 51), уведомлению на приемку контейнера из ремонта (т.1 л.д. 52), контейнер - 2 был направлен в Депо по ремонту контейнеров Лихоборы, где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 7 898 рублей.

В соответствии с калькуляцией от 07.03.2010 (т.1 л.д. 47-50), стоимость ремонта контейнера - 2 составила 15 520 рублей.

07.04.2010 ОАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ООО «Кроностар» претензию № НКПЮПИ-22 (т. 1 л.д. 53-54) о возмещении 23 418 рублей стоимости ремонта поврежденного контейнера № RZDU 0147840 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 24.09.2010 (т. 1 л.д. 55).

Тот факт, что обе претензии остались без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,   по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор, акты общей формы, акты о повреждении), учитывая, что стороны в договоре предусмотрели ответственность клиента за повреждение переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине (пункт 4.9 договора), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 44 352 рубля 01  копейку стоимости ремонта.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы № 30 от 05.02.2010, № 36 от 08.02.2010 не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «Кронстар» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.         В силу положений пункта 3.1. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Нарушения при составлении акта о повреждении контейнера № 1, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 7.2. Правил акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера.       Из представленных в материалы дела актов следует, что они были составлены в присутствии перевозчика и грузополучателей, что не противоречит пункту 7.2 Правил, а, следовательно, довод ответчика о составлении акта № 1 о повреждении контейнера с нарушениями Правил, подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом