Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А28-3121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

векселя номинальной стоимостью 35 987 331 рубль и 36 781 609 рублей, всего на сумму 72 768 940 рублей (т. 2 л.д. 53-59).

Из акта сверки расчетов от 14.01.2010 произведенного между ООО «КМК» и ОАО «Кировский мясокомбинат» следует, что задолженность Общества по состоянию на 01.12.2009 составляет 52 768 940 рублей (т. 2 л.д. 128).

Согласно книге учета ценных бумаг ОАО «Кировский мясокомбинат» 27.11.2008 Обществу переданы векселя № 2 на сумму 25 987 331 рубль и № 3 на сумму 26 781 609 рублей (т. 2 л.д. 139-141).

На основании требования налогового органа о представлении документов № 17-48/14337 ООО «Гидросервис» были представлены простой вексель № 3 от 27.11.2008, простой вексель № 2 от 27.11.2008, книга движения ценных бумаг, акты приема-передачи векселей от 27.11.2008 (т. 2 л.д. 147-155). Из вышеуказанных документов усматривается, что в хозяйственных операциях участвовали векселя номинальной стоимостью 25 987 331 рубль и на сумму 26 781 609 рублей.

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «КМК» также отражены только векселя номинальной стоимостью 25 987 331 рубль и на сумму 26 781 609 рублей приобретенные у ОАО «Кировский мясокомбинат» первоначально на основании договора купли-продажи, а затем указанное обязательно было изменено на обязательство по договорам займа (т.3 л.д. 1-2).

Спорные векселя до настоящего времени как средство платежа не использовались ООО «КМК», векселедателю к оплате не предъявлялись и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из протокола допроса Хапугиной С.А. от 11.10.2010 № 17-1321 следует, что в 2009 году ОАО «Кировский мясокомбинат» предъявил четыре единовременных платежа за продление договоров займа. Первые два платежа в размере 863 215 рублей отнесены к расходам по налогу на прибыль, последующие платежи отнесены за счет чистой прибыли организации. Задолженность по договорам займа от 27.11.2008 № 13 П/2008, № 14 П/2008 сохранилась в первоначальном размере 52 768 940 рублей, часть процентов так же как и часть единовременного вознаграждения не отнесены на расходы по налогу на прибыль. Векселя хранятся в сейфе бухгалтерии, никому не передавались, векселедателю к оплате не предъявлялись. Ни каких изменений (дополнений) в договор купли-продажи векселей от 27.11.2008 не вносилось, данный договор не расторгался. В договора займа от 27.11.2008 № 13 П/2008, № 14 П/2008 помимо дополнительных соглашений о пересмотре процентных ставок и пролонгации договорных отношений никаких других изменений (дополнений) не вносилось (т. 2 л.д. 1-7).

Из протоколов допроса Шубенкина А.В. (являлся директором ООО «КМК» в период совершения спорных сделок) от 13.10.2010 № 17-1322 и Ушакова А.М. (являлся директор ООО «КМК» в период с 30.12.2009 по 02.12.2010) от 07.10.2010 № 17-1319 следует, что приобретенные простые векселя как средство платежа не использовались, к оплате векселедателю не предъявлялись. Изменений в договор новации от 27.11.2008 № 1 и договора займа от 27.11.2008 № 13 П/2008, № 14 П/2008 помимо дополнительных соглашений о пересмотре процентных ставок и пролонгации договорных отношений ими не вносилось (т. 1 л.д. 140-146, т. 2 л.д. 8-14).

Из протокола допроса Шутова А.В. от 11.10.2010  № 17-1320 следует, что он является представителем единственного участника ООО «КМК» Гоман Э.Э., на основании доверенности от 02.12.2008 № 43-01/571069, работает на ОАО «Кировский мясокомбинат» в должности заместителя директора по правовым вопросам. ООО «КМК» получило предложение от ОАО «Кировский мясокомбинат» о покупке простых векселей № 2 на сумму 25 987 331 рубль и № 3 на сумму 26 781 609 рублей. В дальнейшем Общество планировало предъявить данные векселя к оплате векселедателю. Задолженность по займам перед ОАО «Кировский мясокомбинат» до настоящего времени не погашена (т. 2 л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделки по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку в рассматриваемом случае векселедатель Гоман Э.Э. является единственным учредителем ООО «КМК»; Шутов А.В. является заместителем директора ОАО «Кировский мясокомбинат» и одновременно представителем Гоман Э.Э. на основании доверенности от 02.12.2008 (т. 2 л.д. 21), суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод налогового органа о взаимозависимости данных лиц. Наличие данных связей позволяет утверждать об имеющемся  влиянии на совершение спорных сделок и заинтересованности указанных лиц в проведении данных операций. Кроме того, согласно пояснениям директора ООО «КМК» Ушакова А.М. (протокол допроса от 07.10.2010 – т.2 л.д. 8-14), перед Обществом была поставлена задачи выплатить учредителю (Гоман Э.Э.) дивиденды участника, которые были необходимы для последующего  выкупа Гоман Э.Э. данных векселей.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовало намерение использовать полученные в качестве займа векселя  в производственной деятельности, указанная сделка не была направлена на получение дохода, в связи с чем, произведенные им расходы по уплате процентов и единовременного вознаграждения нельзя признать экономически оправданными. Последующий выкуп векселей планировалось провести за счет средств Общества, выплаченных своему учредителю, являющемуся также векселедателем.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размер номинала переданных по договору займа векселей в сумме больше на 20 000 000 рублей, чем договор займа, в рамках которого эти векселя были переданы. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «КМК» свидетельствуют об экономической обоснованности договора займа. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтверждает факт использования векселей в производственной деятельности Общества и направленность сделки займа на улучшение финансового результата Общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о не истребовании налоговым органом в ходе проверки векселей стоимостью              35 987 331 рубль и 36 781 609 рублей, поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Кроме того, суд учитывает, что все документы о движении первоначальных и новых векселей оставлены в один день – 27.11.2008, что свидетельствует о наличии у Общества объективной возможности  представить в налоговый орган в ходе проверки документы, подтверждающие операции с векселями номинальной стоимость 72 768 940 рублей.

 Обществом в целях подтверждения намерений использования векселей в предпринимательской деятельности представлен предварительный договор с ООО «Агрострой» о купле-продаже земельного участка, по условиям которого ООО «КМК» обязалось приобрести в будущем земельный участок, при этом в качестве оплаты указаны два векселя, выданные Гоман Э.Э. номинальной стоимостью 52 768 940 рублей, оплата должна быть произведена до момента заключения основного договора – 31.12.2011 (т. 3 л.д. 89-90).

Заявителем также представлено дополнительное соглашение к данному договору от 04.02.2011, в котором стороны в связи с допущенной ошибкой при указании стоимости векселей вносят изменения в текст предварительного договора в части указания номинальной стоимости передаваемых в оплату векселей - 72 768 940 рублей (т. 3 л.д. 91).

Однако, учитывая данные документы в совокупности с имеющимися в деле сведениями, суд апелляционной полагает, что указанные документы также содержат противоречивые сведения и не могут однозначно подтверждать факт использования векселей в предпринимательской деятельности Общества: так, при заключении договора в 2010 году стороны указывают в договоре векселя номинальной стоимостью 52 768 940 рублей, аннулированные, по утверждению Общества, 27.11.2008, при этом исправления в договор вносятся лишь в феврале 2011 года; опрошенные в ходе проверки должностные лица Общества не сообщили сведений о предварительном договоре и намерениях оплатить векселями покупку земельного участка, указав лишь, что векселя находятся у Общества и не обналичиваются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «КМК» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 31.08.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.09.2011 № 2800. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 по делу №А28-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Кировская молочная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 № 2800 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных